Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-25612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25612/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22  июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2015 по делу № А53-25612/2014 (судья Мезинова Э.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" (ИНН 6143056926, ОГРН 1046143007305)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Денисенко Ирине Владимировне (ИНН 551500039571, ОГРНИП 304551517300022)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенко Ирине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 55000 руб. по договорам от 27.02.2010 № 15П/09, № 15П/10, неустойки в размере 79576,40 руб. за период с 10.09.2011 по 19.03.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 120-121, т. 1).

Решением от 25.03.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 23.04.2010 между истцом и ответчиком были составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 15Ше0000318, № 15Ше0000319. Однако исходя их данных актов не представляется возможным сделать вывод о том, к какому именно договору они относятся. Также из данных актов не усматривается, что ответчик получил товарно-материальные ценности на хранение, т.к. в графах «товарно-материальные ценности на хранение сдал» стоит подпись специалиста по логистике Устинова А.А. и печать истца, а в графе «принял» указано «экспедитор Устинов П.В.», печать ответчика отсутствует и экспедитор Устинов ответчику не известен, в связи с этим предъявление доказательств подтверждающих данный факт невозможно.  Истец в нарушение п. 2.4.3. договора не направлял ответчику письмо, содержащее предложение приобрести в собственность выставочные образцы. Истцом к исковому заявлению приложена товарная накладная № 15КШе000024 от 19.08.2011, согласно которой, истец поставил ответчику товар на сумму 58 692 рубля 00 копеек, из данной товарной накладной, также не представляется сделать вывод о том, во исполнение какого именно договора она была составлена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и предпринимателем  (покупатель) заключены договоры от 27.02.2010 общей полной представленности ассортимента мебели ТМ "Линия уюта" N 15П/9 и N 15П/10 с приложениями., по условиям которых, истец передает, а ответчик принимает на ответственное хранение выставочные образцы и презентационные стенды с правом их использования, а также истец передает, а ответчик принимает в собственность и оплачивает выставочные образцы.

Согласно п. 2.4.3. договоров, организация вправе не менее, чем за 1 месяц до окончания срока хранения, установленного договором, направить клиенту официальное письмо, содержащее предложение приобрести в собственность выставочные образцы.

В случае реализации организацией своего права, установленного п. п. 2.4.3. договора клиент обязан принять и оплатить выставочные образцы в течение 3 банковских дней с момента окончания установленного договором срока хранения на основании предоставленных организацией первичных учетных документов на реализацию (товарной накладной и счета-фактуры). Выставочные образцы клиент приобретает по цене, указанной в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договоров, клиент обязуется хранить выставочные образцы и презентационный стенд в течение одного года с даты принятия на хранение, указанной в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

При неоплате выставочных образцов в сроки, установленные п. 3.4 договора, а также просрочки исполнения установленного п. 5.3 договора обязательства, клиент выплачивает организации неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит начислению со дня нарушения клиентом обязательства и выплачивается клиентом в течение 7 банковских дней с даты получения от организации соответствующего письменного требования (п. 5.5 договоров).

Сторонами подписаны акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.04.2010 N 15Ше0000319 на сумму 58692 руб. и N 15Ше0000318 на сумму 58692 руб. Всего на сумму 117384 руб.

Согласно товарным накладным от 19.08.2011 N 15КШе000024 и N 15КШе000025 товар на сумму 117384 руб. принят ответчиком 20.08.2011. В качестве основания в товарных накладных указаны договоры предоставленности ОПС.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями.

Истец выставил ответчику счета на оплату N 1694 от 06.09.2011 на сумму 58692 руб. и N 1695 от 06.09.2011 на сумму 58692 руб. Срок оплаты 09.09.2011.

В счетах указан перечень товара аналогичный указанному в спецификациях к договорам N от 27.02.2010, N 15П/09, N 15П/10.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 62384 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 55000 руб., из них 28692 руб. по договору N 15П/9 и 26308 руб. по договору N 15П/10.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требования от 10.02.2012 N 22,23 с требованием в течение 7 банковских дней с момента получения требования возместить сумму задолженности, включая стоимость выставочных образцов и сумму неустойки.

Согласно почтовым уведомлениям требования получены ответчиком 20.02.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Суд правомерно указал, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными, регламентирующими как обязательства по поставке, так и содержащие элементы договора хранения, ввиду чего возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами глав 30, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 55000 руб. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Возражения ответчика относительно подписания актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 23.04.2010 на хранение неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия трудовых, договорных или отношений по представительству с экспедитором Устиновым, подписавшим акты от имени ответчика, фактическое наличие у ответчика выставочных образцов не опровергнуто, о фальсификации указанных документов истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.  Передача товара в собственность ответчика подтверждается товарными накладными от 19.08.2011 N 15КШе000024 и N 15КШе000025, в которых указан перечень товара аналогичный спецификациям и счетам и на оплату и согласно которым товар на сумму 117384 руб. принят ответчиком 20.08.2011. В качестве основания в товарных накладных указаны договоры представленности ОПС.

Указанные товарные накладные подписаны индивидуальным предпринимателем Денисенко Ириной Владимировной и скреплены печатью индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Возражения ответчика о том, что из платежных поручений о частичной оплате не усматривается, что оплата произведена во исполнение договоров от 27.02.2010. N 15П/09, N 15П/10, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, так основанием оплаты по платежным поручениям явились счета от 06.09.2011 N 1694 и N 1695, что указано ответчиком непосредственно в платежных поручениях.

В материалы дела представлены счета на оплату от 06.09.2011 N 1694 и N 1695 сроком оплаты 09.09.2011, в которых указан перечень товара аналогичный указанному в спецификациях к договорам N от 27.02.2010, N 15П/09, N 15П/10 и товарным накладным.

В связи с чем, частичная оплата товара правомерно учтена истцом при подаче искового заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба