Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-6395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Также особенности реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлены главой X Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП Каламбет Л.В. 09.09.2013 поступил исполнительный лист № АС 001272749 от 26.07.2010, выданный Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-13476/2008 с предметом исполнения – обращение взыскание на спорное имущество, должник – Магомедов Т.У.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013 возбуждено исполнительное производство, должнику предписано немедленно исполнить требования исполнительного документа (пункт 4 постановления, том 2, л.д. 105).

Копия постановления получена представителем должника 18.09.2013, о чем имеется расписка в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии спорное имущество с соблюдением установленной законом процедуры передано на торги, которые дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по приобретению спорного имущества. В результате спорное имущество в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Законом об ипотеке передано взыскателю после получения его согласия по цене, сниженной на 25% по сравнению с начальной (максимальной) ценой.

Таким образом, в процессе совершения исполнительных действий по передаче спорного имущества на реализацию и последующей передаче нереализованного имущества взыскателю со стороны судебного пристава нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя не допущено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что собственником спорного имущества согласно выписке из ЕГРП является ООО «Волна». Судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Магомедовым Т.У. в целях последующего обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в настоящее время переход права собственности на спорное имущество не произведен. При этом спор о праве на предмет залога разрешается в рамках гражданского дела в Ворошиловском районном суде гор. Ростова-на-Дону.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не установлена сумма задолженности Магомедова Т.У. перед залогодержателем, вследствие чего должнику не предоставлена возможность и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу № А53-13476/2008 установлена сумма задолженности ООО «Вайт» перед ООО КБ «Донинвест». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу № А53-13476/2008 произведена замена должника – ООО «Волна» (новое наименование общества «Вайт») на правопреемника Магомедова Т.У. по исполнительному листу серии АС № 001272749, в данном постановлении указан размер взысканной задолженности.

Таким образом, Магомедов Т.У. знал или должен был знать о сумме денежных средств, которую он вправе был добровольно уплатить банку в целях прекращения обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае превышения стоимости заложенного имущества по сравнению с суммой долга, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии единовременной выплаты разницы на счет подразделения службы судебных приставов, является несостоятельным.

Согласно материалам дела взыскатель согласился принять заложенное имущество по цене, сниженной на 25% от первоначальной (максимальной) продажной цены, равной 27 853 926,75 руб.

Сумма задолженности, в счёт погашения которой обращено взыскание на спорное заложенное имущество составляет 26 667 035,78 рублей.

Таким образом, разница в размере 1 186 890,97 рублей подлежала перечислению взыскателем на счет службы судебных приставов.

Согласно платежному поручению от 11.03.2014 № 001 указанная сумма в размере 1 186 890,97 рублей (том 4, л.д. 53) перечислена взыскателем на счет Пролетарского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, с учетом изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-6395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко