Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-6395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6395/2014

22 июня 2015 года                                                                        15АП-7598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – Гукова Н.С. по доверенности от 16.04.2015 № Д-61907/15/70,

от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону - заместитель начальника отдела службы судебных приставов Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Нерсесян Л.В. по доверенности,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Пузикова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2014,

от Магомедова Тимура Умаровича – Аверьянова Анна Александровна по доверенности от 06.09.2013 № 77АБ1169162,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Тимура Умаровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-6395/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению Магомедова Тимура Умаровича

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Каламбет Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аверс"; общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Тимур Умарович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Каламбет Л.В., выразившиеся в неуказании в постановлениях, вынесенных в ходе исполнительного производства № 49214/13/31/61, размера задолженности перед взыскателем ООО КБ «Донинвест», в счет которого обращается взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1 217 кв. м, расположенный по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пер. Театральный, 50а, кадастровый номер 61:44:031701:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости: сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,2 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер 61-61-01/230/2005-177, непредоставлении должнику Магомедову возможности погасить задолженность перед взыскателем до даты проведения повторных торгов, назначенных на 17 марта 2014 года, признании незаконным постановления судебного пристава от 11.03.2014 о передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю, недействительным акта передачи нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю от 11.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аверс"; общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве), не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, судом установлен факт пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магомедов Тимур Умарович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нереализованное имущество передано взыскателю по акту от 11.03.2014, заявление в суд направлено по почте 21.03.2014, в связи с чем срок на обжалование действий судебного пристава не пропущен. Собственником спорного имущества согласно выписке из ЕГРП является ООО «Волна». Судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Магомедовым Т.У. в целях последующего обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве. Также заявитель сослался на то, что судебным приставом-исполнителем не установлена сумма задолженности Магомедова Т.У. перед залогодержателем, вследствие чего должнику не предоставлена возможность и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этой связи заявитель жалобы ссылается на то, что в случае превышения стоимости заложенного имущества по сравнению с суммой долга, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии единовременной выплаты разницы на счет подразделения службы судебных приставов. Однако указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не давалась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону, представитель общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А53-13476/2008 произведена замена должника на правопреемника Магомедова Тимура Умаровича по исполнительному листу от 26.07.2010 серии АС № 001272749, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 14 июля 2010 года. Предметом взыскания по данному исполнительному листу является обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № 06/07 от 17.07.2007, заключенному между ООО КБ «Донинвест» и ООО «Вайт» в обеспечение обязательств ООО «Витакомсервис» по договору об открытии кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07, заключенному с ООО КБ «Донинвест», принадлежащее ООО «Вайт» на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект Театральный, 5 0-а, кадастровый (или условный) номер 61:44:031701:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости: сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 61-61-01/230/2005-177, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, 50а (далее – спорное имущество). Начальная продажная цена вышеуказанного недвижимого имущества установлена в размере 37 138 569 (Тридцать семь миллионов сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

ООО КБ «Донинвест» 09.09.2013 предъявило в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Пролетарский РОСП) вышеуказанный исполнительный лист от 26.07.2010 серии АС №001272749 в целях принудительного исполнения.

Исполнительное производство № 49214/13/31/61 возбуждено 12.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя, которое вручено представителю Магомедова Т.У. Аверьяновой А.А. 18.09.2013.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2013 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Правоустанавливающие и характеризующие спорное имущество документы 31.12.2013 переданы специализированной организации ООО «Аверс» для проведения торгов.

В Пролетарский РОСП 15.02.2013 поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что заявок на участие в торгах, назначенных на 21.02.2014, не поступало.

В этой связи 19.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок спорного имущества должника на 15%.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 06.03.2014 на дату окончания приема заявок (13.00 час 05.03.2014) заявок не поступало, в связи с чем вторичные торги также объявлены несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2014 ООО КБ «Донинвест» (взыскателю) предложено оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже начальной (максимальной) цены – 27 853 926,75 руб.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Донинвест» 11.03.2014 выразило согласие оставить за собой имущество должника Магомедова Т.У. - земельный участок площадью 1 217 кв.м по вышеуказанной стоимости, о чем направило судебному приставу-исполнителю письмо от 11.03.2014 № 674(21).

Нереализованное имущество 11.03.2014 в присутствии представителя заявителя Аверьяновой А.А. передано судебным приставом-исполнителем ООО КБ «Донинвест», о чем составлен соответствующий акт от 11.03.2014.

Полагая, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его имущественные права и законные интересы, Магомедов Т.У. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В целях проверки соблюдения заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции установлено, что последние оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя оформлены оспариваемым постановлением от 11.03.2014 о передаче взыскателю нереализованного имущества.

Заявлением в суд отправлено по почте 21.03.2014, то есть в пределах установленного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем ссылка суда на пропуск заявителем срока на подачу заявления не повлекла за собой принятие неправомерного по существу судебного акта, поскольку судом первой инстанции дана оценка требованиям заявителя по существу, в связи с чем его право на судебную защиту своих прав и законных интересов реализовано в полном объеме, вывод о пропуске заявителем срока на подачу заявления не явился препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество регулируется статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу частей 2 – 4 статьи 78 Закона об исполнительном