Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-37163/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как видно из материалов дела, общество является заказчиком строительства объекта «Строительство сооружений вспомогательного использования для зданий аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий».

Для установления признаков капитальности возводимого объекта судом была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет».

При исследовании вопроса о капитальности объекта экспертами установлено следующее.

Возведенные сооружения вспомогательного использования по отношению к капитальным зданиям аэровокзалов внутренних и международных воздушных линий ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», расположенных по адресу: Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, 355 (Вокзал международных авиалиний, Литер: А, А1, а, а1, а7, а9, А2, а8, А3; Аэровокзал, Литер: А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а1, а2, а3) не обладают в совокупности признаками стационарности, материальности и долговечности. При этом эксперты указали следующее. Возведенные сооружения обладают признаком материальности: выполнены из долговечных строительных материалов, обладают признаком долговечности. По признаку стационарности экспертами указано следующее: при строительстве сооружений применены железобетонные колонны. Вместе с тем, при демонтаже-монтаже сооружений возможна замена железобетонных колонн на легковозводимые сборные металлические колонны. Таким образом, монтаж-демонтаж возведенных строений с колоннами невозможен, что подтвердил в судебном заседании и представитель общества.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

При этом суд использует, в том числе, фактические данные, установленные экспертами.

Дополнительно к изложенному выше суд апелляционной инстанции проанализировал представленную в материалы дела проектную и рабочую документацию и установил следующее.

Экспертами в заключении упомянуто наличие возведенной монолитной железобетонной стены толщиной 200 мм, разделяющей аэровокзалы международных и внутренних авиалиний аэропорта Краснодар (Пашковский) (т. 4 л.д. 67), возможность демонтажа указанной стены не проанализирована в заключении. Рабочей документацией предусмотрено обустройство монолитных железобетонных перегородок и плит перекрытия (т. 4 л.д. 68). Введенные в эксплуатацию строения оборудованы системами канализации, пожаротушения (смонтирована на монолитной железобетонной плите), безопасности.

Кроме того, из проектной и рабочей документации видно, что возведение терминалов осуществлено посредством демонтажа части конструктивных элементов здания аэровокзала (т. 4 л.д. 88, 89), за счет чего увеличилась площадь отдельных помещений ранее возведенного аэровокзала, что также ставит под сомнение возможность демонтажа возведенных строений без несоразмерного ущерба, сделанный экспертами.

Вместе с тем, в материалы дела представлено техническое заключение ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» по определению принадлежности к недвижимому имуществу возведенных строений (т. 5 л.д. 117-130). Специалист предприятия установил, что строение является пристройкой к существующим зданиям аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий, имеет монолитные железобетонные колонны  d= 400 мм, капитальную монолитную железобетонную стену, монолитные железобетонные перегородки, в строении имеются коммуникации (канализация, водопровод, отопление).

Исходя из изложенного, с учетом выводов судебных экспертов, а также специалиста ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что возведенные сооружения имеются признаки объекта недвижимости (неразрывная связь с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).

Вывод суда первой инстанции о временном характере возведенных сооружений и отсутствии в силу этого необходимости получать разрешение на строительство апелляционная коллегия считает не соответствующим материалам дела. Вывод о том, что пристроенные павильоны выполняют вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основным зданиям аэровокзалов – предназначены для увеличения полезной площади основных залов вылета, а также для увеличения основных залов прилета, и не имеют самостоятельного назначения; основные технологические процессы, а также службы обеспечения, остаются в существующих зданиях аэровокзалов содержится в заявлении общества, воспроизведен экспертами без исследования экспликаций возведенных строений.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При применении пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер. В доктрине в качестве примеров указывают на такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела экспликаций не следует, что возведенные терминалы к аэровокзалам внутренних и международных авиалиний используются исключительно для обслуживания действующего объекта. Напротив, в указанных сооружениях размещены в том числе: в терминале внутренних авиалиний – багажное отделение, зал прилета, зал вылета; в терминале международных авиалинии – багажное отделение, зал вылета, зал ожидания вылета, предполетный досмотр и т.д.

Экспертами не установлено, какие основные службы и службы обеспечения остаются в первоначально возведенном здании, и каким образом может эксплуатироваться первоначально возведенное здание в отсутствие возведенных сооружений.

Кроме того, суд учел довод общества, с которым согласились эксперты, о том, что временный характер сооружений подтверждается предполагаемым их использованием до возведения нового здания аэровокзала в 2018 году.

Между тем, указанный довод свидетельствует о том, что в момент возведения нового здания аэровокзала прекратит деятельность и первоначально возведенное здание, и спорные сооружения, что не может свидетельствовать о временном характере построек, а, напротив, доказывает неразрывную связь сооружений с основным зданием аэровокзала.

Таким образом, вспомогательный характер возведенных сооружений также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного событие состав вмененного обществу правонарушения апелляционная коллегия полагает подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия не принимает доводы общества о наличии разъяснений Росавиации об отсутствии необходимости получения разрешения на строительства при возведении спорных объектов. Как видно из представленной в материалы дела переписки, проектная документация в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не предоставлялась, запрос касался возведения вспомогательных зданий, коими спорные объекты не являются.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, как и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Срок давности привлечения к административной ответственности управлением не пропущен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства (реконструкции) объекта без соответствующего разрешения

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения является день составления акта проверки (протокола об административном правонарушении, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которым (пункт 2 статьи 4) к нарушениям законодательства о градостроительной