Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А32-29424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29424/2014

20 июня 2015 года                                                                              15АП-2565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - Гудзев В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гудзева Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-29424/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гудзева Виталия Сергеевича

(ОГРНИП 310263202600066 ИНН 263211421381) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник"

(ОГРН 1082311003356 ИНН 2311108272) о взыскании задолженности,

по встречному требованию о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудзева Виталий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - общество) о взыскании 472 845 рублей 25 копеек задолженности, 31 648 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что по товарной накладной № 14 от 06.03.2014 обществу передан товар на общую сумму 77 964 рубля 25 копеек, который до настоящего времени не оплачен.

Кроме того, 04.09.2013 общество направило предпринимателю счета № 8507 от 14.08.2013 на сумму 228 861 рубль и № 9146 от 28.08.2013 на сумму 166 020 рублей, которые оплачены предпринимателем по платежным поручениям № 105 от 05.09.2013 на сумму 228 861 рубль и № 110 от 19.09.2013 на сумму 166 020 рублей, однако до настоящего времени оплаченный товар, указанный в счетах на оплату, не передан предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края настоящее дело объединено с делом №А32-37436/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" к индивидуальному предпринимателю Гудзеву Виталию Сергеевичу о взыскании 386 525 рублей задолженности, 25 138 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки оптовой партии товара № 150 от 14.01.2013 от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания 77 964 рублей 25 копеек долга и 2 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета встречных требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 308 560 рублей 75 копеек долга и 22 458 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 30 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя и 11 233 рубля возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В части удовлетворенный требований предпринимателя, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате товара полученного по товарной накладной № 14 от 06.03.2014.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано, поскольку оплаченный предпринимателем товар платежным поручениям № 105 от 05.09.2013 на сумму 228 861 рубль и № 110 от 19.09.2013 на сумму 166 020 рублей им фактически получен по товарным накладным № 5907 от 14.08.2013, № 6358 от 29.08.2013 на сумму 394 881 рублей.

В части требований общества, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки оптовой партии товара № 150 от 14.01.2013 от 14.01.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказанных требований, предприниматель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен относительно выводов суда первой инстанции в части оплаты по платежным поручениям № 105 от 05.09.2013 и № 110 от 19.09.2013 поставленного товара по товарным накладным № 5907 от 14.08.2013, № 6358 от 29.08.2013 на сумму 394 881 рублей.

Апеллянт приводит доводы о том, что платежными поручениями № 105 от 05.09.2013 и № 110 от 19.09.2013 были оплачены счета №8507 от 14.08.2013 и №9146 от 28.08.2013 в рамках договора поставки оптовой партии товара № 150 от 14.01.2013 в качестве предоплаты.

Таким образом, апеллянт полагает, что предпринимателем был оплачен не поставленный товар, а была произведена предоплата в рамках действующего договора.

Апеллянт приводит доводы о том, что по спорным товарным накладным № 5907 от 14.08.2013, № 6358 от 29.08.2013 на сумму 394 881 рублей предприниматель товар не получал, ввиду чего, обязательства общества не могут быть признаны исполненными.

Общество с доводами жалобы не согласилось, представило отзыв, в соответствии с которым доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании предприниматель жалобу поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Промышленник».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки оптовой партии товара № 150 от 14.01.2013, по условиям которого общество обязалось передать, а предприниматель - принять и оплатить товар на условиях полной предварительной оплаты.

По товарным накладным № 6967 от 17.09.2013, № 6968 от 17.09.2013 и № 7042 от 19.09.2013 предпринимателем получен товар на общую сумму 436 525 рублей, по товарным накладным № 5907 от 14.08.2013, № 6358 от 29.08.2013 на сумму 394 881 рубль.

04.09.2013 общество направило предпринимателю счета № 8507 от 14.08.2013 на сумму 228 861 рубль и № 9146 от 28.08.2013 на сумму 166 020 рублей, которые оплачены предпринимателем по платежным поручениям № 105 от 05.09.2013 на сумму 228 861 рубль и № 110 от 19.09.2013 на сумму 166 020 рублей.

Предприниматель полагает, что указанные денежные средства произведена предоплата в рамках действующего договора.

Общество с названными доводами не согласно, указывая на то обстоятельство, что указанными денежными средствами оплачен поставленный товар по товарным накладным № 5907 от 14.08.2013, № 6358 от 29.08.2013.

Кроме того, за предпринимателем так же числится задолженность за оплату поставленного товара, что так же является предметом спора, однако сторонами в рамках апелляционной жалобы не оспаривается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как правоотношения, возникающие из договоров поставки.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом 1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 6967 от 17.09.2013, № 6968 от 17.09.2013 и № 7042 от 19.09.2013 предпринимателем получен товар на общую сумму 436 525 рублей.

Товарными накладными № 5907 от 14.08.2013, № 6358 от 29.08.2013 подтверждается факт передачи обществом предпринимателю товара на сумму 394 881 рубль.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель не смог пояснить,