Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А53-27773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27773/2014

20 июня 2015 года                                                                              15АП-5973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии представителя истца директора ООО «ФинансАгроСервис» Гаркуша К.С., представителя ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «ФинансАгроСервис» Савченко Д.В. по доверенностям от 15.05.2015 и 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргун Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу №А53-27773/2014 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»

к индивидуальному предпринимателю Моргун Алексею Михайловичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моргуну Алексею Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 801 318 руб. 80 коп., образовавшейся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 0819-С от 21.04.2014, №1334-П от 27.05.2014, №1504-П от 16.06.2014, уступленной истцу третьим лицом на основании договора цессии от 31.10.2014.

Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты поставленного цедентом товара.

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены, взыскано 801 318 руб. 80 коп основной задолженности, в доход бюджета 19 026 руб. государственной пошлины. Суд установил наличие у предпринимателя задолженности перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована указанием на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, со стороны истца – в отсутствии надлежащего уведомления об уступке права требования, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. По существу спора жалоба доводов не содержит, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не отказывается от добровольной выплаты, была достигнута устная договоренность о частичном возврате продукции и оплаты разницы денежными средствами с представителем ООО «БиоАгроСервис», т.к. в связи со сложившимися неблагоприятными природно-климатическими условиями часть продукции не использовалась в текущем году.

В отзыве на жалобу истец доводы не признал, указал, что ответчик осведомлен о наличии долга перед цедентом - поставщиком, задолженность на настоящий момент не погашена, пояснил, что иск и прилагаемые к нему документы были направлены истцом ответчику по верному адресу (Ростовская область, Константиновский район, ст.Богоявленская, ул.Центральная, 14), просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. На вопрос суда о том, является ли юридическим адресом ответчика адрес, указанный в договоре и адрес, по которому предприниматель извещался о назначении дела к судебному заседанию (на обозрение представлен конверт, л.д. 115), представитель ответил утвердительно.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 20.05.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «БиоАгроСервис», запросил в Межрайонной ИФНС №4 по Ростовской области актуальную полую выписку в отношении индивидуального предпринимателя Моргун Алексея Михайловича (ОГРНИП 309619024600049), запросил УФПС по Ростовской области информацию о доставке почтового отправления 34400282703403.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2015 года.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 17.06.2015 поступили ответы от Межрайонной ИФНС №4 по Ростовской области и УФПС по Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 представители истца и третьего лица доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что ответчик уклоняется о погашения задолженности.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчиком инициирован судебный процесс в суде апелляционной инстанции, следовательно, все документы, которые ответчик желал представить апелляционному суду, им представлены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений от ответчика.  При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, болезнь представителя не является уважительной причиной для обоснования причины неявки в судебное заседание, ответчик имел возможность явиться лично либо направить в судебное заседание иного представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон (в заседаниях 20.05.2015 и 17.06.2015), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований для прекращения производства по делу, как просит ответчик,  не имеется, ответчик является действующим предпринимателем – выписка из ЕГРИП по состоянию на 05.06.2015.

Следует из дела, установлено судом первой инстанции, не отрицается ответчиком, что между ЗАО «БиоАгроСервис» (сингулярным правопредшественником истца, поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключено три договора поставки:

- договор поставки № 0819-С от 21.04.2014;

- договор поставки № 1334-П от 27.05.2014;

- договор поставки № 1504-П от 16.06.2014.

В соответствии с заключенными между сторонами договорами поставки  поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить список товаров, согласованный сторонами в договорах.

Цена товара согласована в пунктах 1.5 договоров, по трем договорам общая сумма поставок составляет 801 318 руб. 80 коп. (777 750 руб. + 13 318,80 руб. +  10 250 руб.).

Оплата согласована в срок до 01.09.2014 – пункты 1.6 договоров.

Поставщик условия заключенных договоров исполнил, поставка товара осуществлена, что подтверждается тремя накладными и тремя товарно-транспортными накладными (л.д. 21 - 35 том 1):

- товарной накладной от 21.04.2014 №921 и товарно-транспортной накладной от 21.04.2014 (семена кукурузы и подсолнечника) на сумму 777 750 рублей;

- товарной накладной от 27.05.2014 №1424 и товарно-транспортной накладной от 27.05.2014 (гранстар Ультра и Гумимакс-универсальный концентрированный) на сумму 13 318,80 рублей;

- товарной накладной от 16.06.2014 №1582 и товарно-транспортной накладной от 16.06.2014 (Прима, Гумимакс-универсальныц концентрированный, Айвенго) на сумму 10 250 рублей.

Итого товар поставлен на сумму 801 318 рублей 80 копеек.

Поставку товара и наличие задолженности по указанным договорам поставки ответчик не отрицает.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установлено судом, подтверждается представленными в дело документами и пояснениями ответчика и третьего лица апелляционному суду, что 31.10.2014 между ЗАО «БиоАгроСервис» (цедентом) и истцом по делу ООО «ФинансАгроСервис» (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по вышеперечисленным трем договорам поставки № 0819-С от 21.04.2014, № 1334-П от 27.05.2014, № 15041-П от 16.06.2014, заключенным между цедентом и предпринимателем, за вознаграждение, согласованное в договоре цессии. Из условий заключенного договора цессии следует, что право требования к предпринимателю перешло в момент подписания данного договора.

Цессионарий не оспаривает, что цедент передал цессионарию все необходимые документы.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит довод о том, что уведомление об уступке им получено не было.

Между тем неполучение такого уведомления уступку не порочит. В качестве последствия несвоевременного извещения должника о состоявшейся уступке Гражданской кодекс Российской Федерации предусматривает право должника заплатить прежнему кредитору, такой платеж неизвещенного об уступке должника является надлежащим исполнением – п.3 ст. 382 ГК РФ.

В рассматриваемом случае такой платеж не произведен, неразрывная связь с личностью кредитора отсутствует, уступка не ухудшает положение должника.

Следовательно, неполучение должником уведомления об уступке права не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, не является основанием для отказа в иске.

Согласованный в договоре срок оплаты наступил 01.09.2014, товар не оплачен, обязательный претензионный порядок договорами не согласован.

Исследовав довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, апелляционная коллегия данный довод отклоняет.

О судебном заседании 25.02.2015 предприниматель извещался судом первой инстанции по адресу: Ростовская область, Константиновский район, Богоявоенская станица, Центральная улица, д.14, почтовое отправление 34400282703403 – л.д.115 том 1.

Данный адрес является адресом регистрации предпринимателя (л.д.138 том 1), иного адреса ответчика материалы дела не содержат, этот же адрес указан в договорах, товарных накладных, апелляционной жалобе, верность данного адреса подтверждена представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2015.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств нарушения почтой интересов ответчика ответчиком не представлено, при этом именно на ответчика в рассматриваемой ситуации должно быть возложено доказывание того, что корреспонденция не вручена ответчику по причине нарушения почтой условий ее вручения.

Апелляционным судом приняты дополнительные меры для проверки довода апелляционной жалобы о неизвещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции запросил УФПС по Ростовской области информацию о доставке почтового отправления 34400282703403. Согласно ответу УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 08.06.2015 №51.3.1-206/7 указанное почтовое отправление 31.01.2015 поступило в отделение почтовой связи 347271 Богоявленская. В тот же день заказное письмо выдано почтальону в доставку. Из пояснений начальника отделения почтовой связи следует, что 31.01.2015 адресат отказался от получения заказного письма. Извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение опущено в почтовый ящик адресата 03.02.2015. В связи с неявкой адресата за получением, заказное письмо возвращено по обратному адресу по причине «истек срок хранения».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции соблюдено требование о направлении копии судебного акта по делу по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРИП. Ответчик дважды извещался о поступлении корреспонденции в его адрес, за корреспонденцией не явился, в том числе не представил доказательств того, что корреспонденция не получена по его требованию по причине ее возврата отправителю, по информации ФГУП «Почта России» отказался получать заказное письмо. Судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчика посредством направления корреспонденции и публикации информации на сайте суда. Ответчик не получил текст определения суда от 26.01.2015 и не ознакомился с ним по причинам, зависящим от самого ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому отсутствуют основания для констатации рассмотрения дела судом первой инстанции при неизвещении ответчика.

Кроме того, по пояснениям ответчик, в день судебного заседания суда первой инстанции он пытался добиться отложения рассмотрения дела, направив соответствующее ходатайство в суд. Эта информация подтверждает информацию, представленную апелляционному суду ФГУП «Почта России» об отказе ответчика от получения заказного письма, т.е. ответчик был осведомлен о том, что в