Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-588/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ТАГМЕТ» в суде первой инстанции не заявило, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно распределены судебные расходы по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим, размер государственной пошлины по иску был определен судом первой инстанции исходя из уменьшенной цены иска (525 785 руб. 37 коп.); разница между уплаченной ООО ПО «УфаХимПроект» суммой государственной пошлины и размером пошлины, подлежащей уплате в бюджет, была возвращена истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, если требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и при этом данный иск был принят к производству суда.

Данное толкование статьи 333.40 НК РФ соответствует толкованию указанной нормы, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно материалам дела применение ООО ПО «УфаХимПроект» процессуального института уменьшения исковых требований было обусловлено добровольным частичным погашением ответчиком своей задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по платежным поручениям №549 от 17.02.2015 на сумму 30 000 руб., №775 от 04.02.2015 на сумму 50 000 руб., №676 от 02.02.2015 на сумму 28 000 руб., №486 от 16.12.2014 на сумму 50 000 руб.

При этом денежные средства в размере 108 000 руб. (платежные поручения №549 от 17.02.2015, №775 от 04.02.2015, №676 от 02.02.2015) были оплачены ОАО «ТАГМЕТ» после подачи ООО ПО «УфаХимПроект» искового заявления по настоящему делу в суд и его принятия к производству суда (исковое заявление по данному делу было подано посредством почтовой связи 23.12.2014 (согласно почтовому идентификатору №45005580040678 – л.д. 74 том 1; л.д. 55 том 2)).

В связи с этим, размер государственной пошлины по иску необходимо определять исходя из цены иска в размере 633 785 руб. 37 коп. (608 000 руб. долга и 25 785 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

При таких обстоятельствах с ответчика, как проигравшей стороны по делу, надлежит взыскать 15 676 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 000 руб. государственной пошлины по иску (в связи с уменьшением исковых требований в части погашения ответчиком суммы долга по платежному поручению №486 от 16.12.2014 (до подачи иска в суд)).

В связи с этим, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2015 года по делу № А53-588/2015 в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «УфаХимПроект» (ИНН 0275055910, ОГРН 1060275017560) 500 000 руб. задолженности, 25 785 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 15.12.2014, 15 676 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «УфаХимПроект» (ИНН 0275055910, ОГРН 1060275017560) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению №1796 от 17.12.2014».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов