Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-588/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-588/2015

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Горбатенко Ю.Е. по доверенности от 01.01.2014 №Т-32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 апреля 2015 года по делу № А53-588/2015 (судья Тихоновский Ф.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «УфаХимПроект» (ИНН 0275055910, ОГРН 1060275017560)

к ответчику открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «УфаХимПроект» (далее – истец, ООО ПО «УфаХимПроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «ТАГМЕТ») о взыскании 658 000 руб. задолженности по договору поставки №867Т/А от 03.04.2014 и 25 785 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 15.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13 том 2) в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после подачи иска в суд. ООО ПО «УфаХимПроект» просило взыскать с ОАО «ТАГМЕТ» 500 000 руб. задолженности и 25 785 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02 апреля 2015 года суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и взыскал с ОАО «ТАГМЕТ» в пользу ООО ПО «УфаХимПроект» 500 000 руб. задолженности, 25 785 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 516 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки в заявленном периоде. Между тем, поскольку расчет процентов был произведен истцом исходя из меньшего количества дней просрочки и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворил данное требование ООО ПО «УфаХимПроект» в полном объеме.

Размер государственной пошлины был определен судом исходя из уменьшенной цены иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие у истца оснований требовать оплаты отгруженной продукции и имущественных санкций за нарушение сроков ее оплаты, поскольку переданные ООО ПО «УфаХимПроект» документы не оформлены надлежащим образом. В частности, счет-фактура в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписана неустановленными лицами, право подписи которых ничем не подтверждено. В товарной накладной №4-000460 от 21.04.2014 не указано всего мест, а также масса груза (нетто, брутто). Истцом не была представлена товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал на необоснованность довода ответчика о нарушении порядка заполнения счета-фактуры. Указанный документ является элементом бухгалтерского учета и не может являться доказательством поставки товара. В транспортной накладной содержится указание наименования груза, количества грузовых мест, массы брутто. Груз отгружался в складское помещение на территории грузополучателя, данный груз получал сотрудник ОАО «ТАГМЕТ», который подписал транспортную и товарную накладные, представленные в материалы дела. Полномочия указанного лица на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ПО «УфаХимПроект».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ОАО «ТАГМЕТ» (покупатель) и ООО ПО «УфаХимПроект» (поставщик) был заключен договор №867Т/А, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 от 03.04.2014 к договору стороны согласовали поставку соли двойной (цинк-аммония хлорид) в количестве 10000 кг на общую сумму 842 520 руб. Сроки поставки – апрель 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПО «УфаХимПроект» поставило ОАО «ТАГМЕТ» товар на общую сумму 842 520 руб. по товарной накладной №4-000460 от 21.04.2014.

В целях соблюдения установленного в пункте 7.2 договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензионные письма №1/2309 от 23.09.2014, №1/2108 от 21.08.2014, №1/0511 от 05.11.2014 с требованием произвести оплату отгруженного товара. Направление и получение ОАО «ТАГМЕТ» данных писем подтверждается почтовыми квитанциями от 26.09.2014, 21.08.2014, 05.11.2014, описями почтовых вложений и почтовыми уведомлениями (л.д. 12-21 том 1).

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату полученного товара по платежным поручениям №883 от 20.11.2014, №740 от 03.12.2014, №876 от 05.12.2014, №524 от 14.11.2014 на общую сумму 184 520 руб.

Неоплата ОАО «ТАГМЕТ» суммы долга в остальной части послужила основанием для обращения ООО ПО «УфаХимПроект» в суд с иском по настоящему делу.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 500 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по платежным поручениям №549 от 17.02.2015, №775 от 04.02.2015, №676 от 02.02.2015, №486 от 16.12.2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №4-000460 от 21.04.2014 и транспортной накладной №4-000460 от 21.04.2014, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ОАО «ТАГМЕТ».

Ответчик факт получения товара по данной товарной накладной не оспорил и произвел его частичную оплату (в платежных поручениях имеется ссылка на номер и дату товарной накладной).

Более того, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ОАО «ТАГМЕТ» признало обстоятельство наличия у него перед ООО ПО «УфаХимПроект» задолженности в размере 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у истца оснований требовать оплаты отгруженной продукции и имущественных санкций за нарушение сроков ее оплаты, поскольку переданные ООО ПО «УфаХимПроект» документы (счет-фактура, товарная накладная) не оформлены надлежащим образом.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения.

Обязательство произвести оплату полученного товара возникло у ОАО «ТАГМЕТ» в силу самого факта передачи данного товара, то есть увеличения имущественной массы ответчика за счет ООО ПО «УфаХимПроект». Возникновение указанного обязательства не может быть поставлено в зависимость от передачи бухгалтерской документации.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее оформление счета-фактуры и товарной накладной, ответчик, тем самым, признал факт их получения от истца.

Ввиду непредставления ОАО «ТАГМЕТ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, когда данные документы были переданы ОАО «ТАГМЕТ», документы считаются переданными в день их подписания ответчиком, то есть 21.04.2014.

Довод ответчика о том, что счет-фактура оформлена истцом с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписана неустановленными лицами, право подписи которых ничем не подтверждено, подлежит отклонению.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленная счет-фактура №4-000460 от 21.04.2014 подписана генеральным директором ООО ПО «УфаХимПроект» Терегуловой Г.Т. и главным бухгалтером Хамматовой А.Г. Обязанность по передаче контрагенту по гражданско-правовому договору документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших счет-фактуру, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, сведения о том, что генеральным директором ООО ПО «УфаХимПроект» является Терегулова Г.Т., содержатся в ЕГРЮЛ и находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (http://egrul.nalog.ru). Терегулова Г.Т. также подписала договор поставки №867Т/А от 03.04.2014, во исполнение обязательств по которому был передан спорный товар.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ОАО «ТАГМЕТ» о том, что товарная накладная №4-000460 от 21.04.2014 оформлена ненадлежащим образом. В данном первичном бухгалтерском документе содержатся все необходимые сведения для принятия переданных по накладной материальных ценностей к бухгалтерскому учету и произведения их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО ПО «УфаХимПроект» о взыскании с ОАО «ТАГМЕТ» суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 785 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки в заявленном периоде, а именно: ООО ПО «УфаХимПроект» был произведен расчет процентов исходя из 171 дня просрочки, в то время как в периоде с 24.06.2014 по 15.12.2014 – 172 дня.

Между тем, поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение цены иска и арбитражный суд не вправе ее увеличить по собственной инициативе, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2015 представитель ответчика просил уменьшить заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации