Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-16456/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротства.

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

11.11.2013 года конкурным управляющим главы с ООО «Дон-Тендер» был заключен договор поручения №2 на организацию торгов, по которому организатору торгов ООО «Дон-Тендер» поручено организовать и провести от имени конкурсного управляющего торги, предметом которых является купля-продажа имущества главы КФХ — ИП Ирхина Е.Г., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16456/2011 от 23.05.2012.

Отношения, вытекающие из договора поручения, регулируется нормами главы 49 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, действия по организации торгов имуществом Главы КФХ Ирхина Е.Г., порождают права и обязанности непосредственно у доверителя - конкурного управляющего и именно он является ответчиком в отношении исков связанных с проведением торгов имуществом должника.

Следовательно, заключая договор задатка от 26.12.2013 с Череватенко Н.А. и принимая денежные средства (задаток в размере 90 050 руб.) на свой счет, ООО «Дон-Тендер» выступало в качестве представителя (поверенного) конкурного управляющего, о чем указано во вводной части (сведения о сторонах) договора задатка, что организатор (ООО «Дон-Тендер») действует по поручению конкурсного управляющего должника Приходько А.В. согласно указанному выше договору поручения №2 от 18.11.2013 и доверенности №2 от 18.11.2013, о чем не мог не знать заявитель при подписании договора задатка.

Установив, что заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении конкурсного управляющего ИП главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича - Приходько Алексея Викторовича в качестве соответчика 10.03.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности, установленного законом, который истек 07.02.2015.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-16456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева