Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-16456/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16456/2011

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Череватенко Николая Александровича: представитель Усенко А.А. по доверенности

после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череватенко Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-16456/2011 об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства

по заявлению Череватенко Николая Александровича

о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Тендер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Череватенко Николай Александрович (далее также – заявитель) о признании открытых торгов в электронной форме от 30.12.2013 по продаже имущества должника, организованные ответчиком - ООО «Дон-Тендер» (далее также – ответчик) недействительными; взыскать с ИП главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича денежные средства в размере 90 050 рублей, перечисленные по договору задатка от 26.12.2013.

Заявление мотивировано тем, что при публикации извещения о проведении торгов указаны неполные сведения о продаваемом имуществе, вследствие чего участник торгов - Череватенко Николай Александрович введен в заблуждение о характеристиках продаваемого имущества.

Определением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявления Череватенко Николая Александровича о признании недействительными открытых торгов в форме электронных торгов от 30.12.2013 по продаже имущества должника ИП КФХ Ирхина Евгения Георгиевича и о взыскании с ИП главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича денежных средств в размере 90 050 рублей отказано.

Череватенко Николай Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, определил, что от индивидуального предпринимателя главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Череватенко Николая Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2015 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 июня 2015 в 17 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу № А53-16456/2011 ИП глава КФХ Ирхин Евгений Георгиевич признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 99 от 02.06.2012, объявление № 61030061867.

Судом установлено, что имущество должника было выставлено на продажу. Организатором торгов назначено ООО «Дон-Тендер».

21.11.2013 года в извещении № 0012703 опубликованы сведения о проведении торгов в ходе конкурсного производства должника одним лотом. Лот имущества: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 28 га, кадастровый номер 61:10:0600013:176, расположенный по адресу: 347683, Ростовская область, Егорлыкский район, СПК им Кирова, отделение 2, поле 38, (общая совместная собственность членов КФХ Ирхина Е.Г. и Дорошенко Натальи Титовны); земельный участок иного назначения площадью 5353 кв. м, условный номер 61:10:0 0 УН:3582, по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, принадлежащий на праве собственности Ирхину Евгению Георгиевичу (на участке расположен гараж для сельхозтехники и оборудования площадью 342 кв. м, инвентарный № 4728, литера А, кадастровый номер 61:10:0060101:38:38, право собственности на который зарегистрировано за Давыденко Андреем Викторовичем); зерноуборочный комбайн СК-5, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы): 331978, двигатель № 17090, гос. регистрационный знак: PC 3835 61, паспорт самоходной машины: ВВ 453709, принадлежащий на праве собственности Ирхину Евгению Георгиевичу; комбайн з/у СК-5М, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы): 035855, двигатель № 88994689, гос. регистрационный знак: PC 5606 61, паспорт самоходной машины: ВВ 453759, принадлежащий на праве собственности Ирхину Евгению Георгиевичу;

трактор Беларус-82.1, 2007 г. выпуска, заводской № машины (рамы): 80855529, двигатель № 287090, гос. регистрационный знак: НС 2953 61, паспорт самоходной машины: ТА 214212, принадлежащий на нраве собственности Ирхину Евгению Георгиевичу; плуг трехкорпусный; сеялка СЗП-3,6; бочка трехкубовая; автомобиль ВАЗ 2108, 1992 г. выпуска, г/н Р357К61 (металлолом).

26.12.2013 года Череватенко Н.А. и ООО «Дон-Тендер» заключили договор задатка в размере 90 050 рублей, который в полном объеме зачислен на расчетный счет ответчика.

Заявитель являлся единственным претендентом, подавшим заявку на участие в торгах. По причине отсутствия иных участников торги признаны несостоявшимися (протокол от 30.12.2013 № 514518).

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор на покупку имущества должника предложен конкурсным управляющим Приходько А.В. - Череватенко Н.А. в форме письменного предложения от 10.01.2014. К данному предложению приложены 4 экземпляра договора купли-продажи от 10.01.2014 № 1 по цене 1 800 900 рублей.

После проведения торгов и получения договора купли-продажи заявителю стало известно об отсутствии регистрации права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600013:176 площадью 14 га. Кроме того, в отношении земельного участка иного назначения площадью 5353 кв. м не в полном объеме произведен государственный кадастровый учет.

Конкурсному управляющему Приходько А.В. направлено письмо-претензия от 07.02.2014 с указанием нарушений при проведении торгов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Череватенко Н.А. с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Возможность оспаривания торгов, предусмотрена специальной нормой гражданского законодательства (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу данной нормы торги оспариваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных законом, повлекшие неблагоприятные правовые последствия, ущерб для участников торгов должника, кредиторов и иных лиц..

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, заявитель не приводит конкретных нарушений правил проведения торгов, содержащихся в пп. 3 – 19 ст. 110 Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим или организатором торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по Лоту №1 от 30.12.2014 торги, назначенные на указанную дату на электронной торговой площадке на сайте: http://www.utender.ru, признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник (Череватенко Н.А.).

По результатам указанных несостоявшихся торгов конкурным управляющим в порядке  абз. 1 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве с Череватенко Н.А. 10.01.2014 был заключен договор №1 купли-продажи имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью 27га, кадастровый номер: 61:10:0600013:176, в части 14га, принадлежащий Доровшенко Н.Т. (члену хозяйства) не момент проведения торгов не был зарегистрирован и оспаривался в суде, о чем ему не было известно, опровергаются письмом Череватенко Н.А от 07.02.2014, в котором он письменно потребовал от конкурсного управляющего признания недействительными данных торгов по указанным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не только знал об указанных обстоятельствах, но также 10.01.2014 заключил договор на покупку имущества должника, добровольно подписав договор №1 с условиями, что ему известно об указанных обстоятельствах (п. 1.4. Договора), что они могут быть  устранимы - продавец (конкурный управляющий) обязался осуществить надлежащую регистрацию имущества, не зарегистрированного в ЕГРП (4.1.1.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, подписав 10.01.2014 договор №1 купли-продажи имущества должника, заявитель выразил свою волю на сохранение сделки на тех условиях, что право собственности должника на часть его имущества еще предстоит зарегистрировать в государственном реестре (ЕГРП), в связи с чем, податель жалобы не обосновал наличие условий для признания торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из фактических обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, заявленного конкурсного управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что 07.02.2014 по выявленным им при проведении торгов нарушениям конкурному управляющему направлено письмо-претензия, поэтому об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ему стало известно не позднее 07.02.2014.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Надлежащим ответчиком по заявлению Череватенко Н.А. о признании недействительными торгов является конкурсный управляющий Приходько А.В., о чем свидетельствуют, как заявленные требования истца, и о чем было известно заявителю, исходя из содержания письма-претензии Череватенко Н.А. от 07.02.2014, на имя конкурного управляющего, так и правовая природа организации торгов по реализации имущества должника в процедурах