Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-28627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28627/2013

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области : представитель Алатов А.С.по доверенности от 12.01.2015, представитель Горжиева И.Н. по доверенности от 20.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Правда»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-28627/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Правда"

ОГРН 1026102193622; ИНН 6149000359

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Правда» (далее также - ЗАО «Правда», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области №17 от 27.06.2013 (далее также – инспекция, налоговый орган) в части налога на добавленную стоимость в сумме 4079304 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и о признании недействительным требование Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №11489 по состоянию на 07.10.2013 в части налога на добавленную стоимость в сумме 4079304 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда от 30.06.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.01.2015 (с учетом определения от 26.12.2014) отменено решение суда от 30.06.2014 в части отказа заявителю в удовлетворении требования  о признании  недействительным решения  инспекции от 27.06.2013 № 17 и требования № 11489 по состоянию на 07.10.2013 в части начисления 4 022 778 рублей НДС, пеней и налоговых санкций.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 (с учетом определения от 26.12.2014) по делу № А53-28627/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение суда от 07.10.2014 в части признания вывода управления о безвозмездной передаче незавершенного производства на 22 810 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сальдо на конец 2009 года по дебету счета 20-1 сформировано ошибочно, в указанную сумму включены не только затраты на производство под урожай 2010 года, но и затраты на производство, относящиеся к 2009  году, не списанные обществом в установленном порядке на себестоимость продукции урожая 2009 года. При этом суд апелляционной инстанции не проверил доводы инспекции о том, что ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения возражений общество не представило первичные документы, подтверждающие отнесение на субсчет 20.1 суммы по незавершенному производству под урожай 2010 года в необоснованно завышенном размере. При подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы расшифровка незавершенного производства на 2010 год (в виде табличных данных) не подтверждена первичными документами.

В суд первой инстанции наряду с бухгалтерскими балансами общества за 2009 и 2010     годы, книгами продаж за 2009 и 2010 годы, оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2009 года, развернутым сальдо дебета счета 20.1  инспекция представила полученные в ходе проверки пояснения главного бухгалтера общества от 18.04.2014 (о том, что на начало 2009 года на балансе общества было 6 455 085 рублей 81 копейка незавершенного производства; в 2009 году затраты на растениеводство составили 36 814 221 рубль 95 копеек, в том числе: семена - 2 922 334 рубля 50 копеек, удобрения -3 885 491 рубль 64 копейки, яды - 1 322 816 рублей 90 копеек, зарплата - 454 946 рублей, топливо - 437 195 рублей 99 копеек, амортизация - 455 020 рублей 10 копеек, налоги -113 328 рублей, аренда техники - 3 299 931 рубль 13 копеек, выдача зерна на паи -934 072 рубля, питание механизаторов - 23 023 рубля 33 копейки, управленческие расходы - 2 310 тыс. рублей, стоимость реализованной продукции - 20 500 тыс. рублей, работа транспорта - 156 062 рубля 36 копеек), ведомости по счетам 10/2 «Химические средства защиты растений», 10/4 «Удобрения», 10/8 «Семена и посадочный материал», путевые листы-задания тракториста-машиниста, отчетность «Полевые работы» за август, сентябрь 2009 года, отчет по ГСМ по мехотряду за август, сентябрь 2009 года, ведомость 10з к журналу-ордеру 10 по счету 10/3 «Топливо» за сентябрь 2009 года, счета-фактуры и накладные на отгрузку продукции общества (т. 4, л. д. 1 - 68).

Суд кассационной инстанции указал, что оценку этим доказательствам не дал ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства отсутствия у общества возможности представить в инспекцию и управление документы, подтверждающие необоснованное завышение стоимости незавершенного производства, суд апелляционной инстанции не обсудил.

Суд апелляционной инстанции не проверил, имелись ли у общества объективные причины, объясняющие невозможность своевременного представления в инспекцию и управление в подтверждение формирования незавершенного производства в завышенном размере документов, включая ежемесячных производственных отчетов по растениеводству за 2009 год, книг учета затрат по культурам, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Указав, что в материалы дела инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что из 19 860 317 рублей 19 копеек (размер производственных затрат, относящихся к 2009 году) не списаны какие-либо затраты в дебет счета 43.1, то есть на счет готовой продукции урожая 2009 года, суд апелляционной инстанции не учел пояснения главного бухгалтера общества от 18.04.2014 о том, что в 2009 году затраты на растениеводство составили 36 814 221 рубль 95 копеек (которые вместе с 6 455 086 рублями сальдо на начало 2009 года составили сумму 43 269 307 рублей 95 копеек), а на финансовый результат 2009 года списано только 20 459 307 рублей 76 копеек, а не 19 860 317 рублей 19 копеек (разница 598 990 рублей 57 копеек), как указал суд апелляционной инстанции. В пояснениях от 14.03.2014 (т. 4, л. д. 82 - 86) инспекция подтвердила списание в декабре 2009 года иной суммы - 20,5 млн рублей себестоимости продукции (разница 639 682 рубля 81 копейки) в корреспонденции со счетами, формирующими себестоимость продукции, а также 2 310 тыс. рублей управленческих расходов и 542 134 рубля 89 копеек общехозяйственных расходов.

Вывод суда о том, что на конец 2009 года объем незавершенного производства под урожай 2010 года составил 464 545 рублей 57 копеек, а не 22 810 тыс. рублей, как определила инспекция, сделан без анализа развернутого сальдо дебета счета 20.1, представленного обществом при проверке, без учета представления с возражениями книги учета затрат НЗП 2010 года на 442 861 рубль 28 копеек (т. 1 л. д. 38), отражения обществом в составе 36 814 221 рубля 65 копеек затрат в растениеводство за 2009 год 347 526 рублей 46 копеек затрат, относящихся к 2010 году (т. 1, л. д. 56 - 57), по дебету счета 20.1 «Основное производство "Растениеводство"» в оборотно-сальдовой ведомости сальдо на 31.12.2009 - только 22 810 тыс. рублей, а по кредиту счета 20 «Основное производство "Растениеводство"» в оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2010 года -22 948 450 рублей фактической себестоимости завершенной производством продукции (т. е. относительно 22 810 тыс. рублей на 31.12.2009 разница составила 138 450 рублей, при том, что инспекция отразила в решении и заявила в суде кассационной инстанции, что общество после уступки права требования не вело хозяйственную деятельность).

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества незавершенного производства на 31.12.2009 в сумме 22 810 тыс. рублей сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного и необоснованного судебного акта.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области поступили письменные пояснения по делу.

Суд, определил: приобщить пояснения к материалам дела.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей инспекции.

Представители инспекции  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области принято решение №53 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога, ЕСН, земельного налога, НДС, НДФЛ, налог на имущество, налог на прибыль, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 30.12.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11 от 03.06.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

27.06.2013 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.

27.06.2013 начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, принял решение №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным     решением                                                                                        обществу доначислен  НДС   в сумме 5001863 руб., пени по НДС в сумме 1443551,84 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 693308,60 руб., налог на прибыль в сумме 40877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37025,69 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 7226 руб., НДФЛ в сумме 84945,5 руб., (удержать и перечислить в сумме 23825,89 руб., и перечислить удержанную сумму в размере 61119,61 руб.), налоговые санкции по НДФЛ в сумме 16989,10 руб., уменьшить НДС заявленный к возмещению в сумме 56040 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №17 от 27.06.2013 года.

17.09.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15­15/4322. Данным решением Управления ФНС России по Ростовской области жалоба налогоплательщика на решения налоговой инспекции №17 от 27.06.2013 оставлена без удовлетворения.

07.10.2013    налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование №11489 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2013 года. Указанным требованием налогоплательщику    предложено уплатить налоги в сумме 5159899,61 руб., пени в сумме 1489331,72 руб., налоговые санкции в сумме 717523,70 руб.

Не согласившись с решение налоговой инстанции от №17 от 27.06.2013 и требованием №11489, общество обратилось в арбитражным с настоящим заявлением о признании их недействительными в оспариваемых частях.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2009 году осуществлял деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур на арендованных земельных участках единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения на 2012,26 га. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя б/н от 21.06.2007, б/н от 01.09.2007, б/н от 15.12.2007.

Проверкой установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2009 сальдо по дебету счета 20.Т «Основное производство Растениеводство» составило 22810000 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ЗАО «Правда» было выставлено требование о представлении документов №497 от 10.04.2013 по вопросу представления расшифровки незавершенного производства в сумме 22810000 руб., отраженного по состоянию на 01.01.2010 года по дебету счета 20 бухгалтерского учета (перечислить счет-фактуры на приобретение товаров, расходы по которым были отнесены на дебет счета 20.1).

Данное требование было вручено лично генеральному директору Щеглову В.О.

Однако обществом требование не исполнено, запрашиваемые документы и пояснения не представлены.

При осуществлении проверки установлено, что общество 01 марта 2010 года заключило договоры №24/678-10, №25/678-10, №26/678-10 уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка с ООО «Дон Агро» ИНН 6149012788 КПП 614901001 на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600010:0231 общей площадью 6790600 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600010:0213 общей площадью 7304000 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600010:0229 общей площадью 6028000