Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А01-851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимПрод» (Поставщик). Согласно указанному договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно аммиачную селитру в количестве 26 тонн по цене 7 700 рублей. Представлены также счет-фактура от 16.04.2010 № 155 и товарная накладная от 16.04.2010 № 159 на сумму 200 200 рублей, сертификат соответствия, паспорт качества. В целях подтверждения расчетов с поставщиком представлены: квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.04.2010 №№176,177, 178,192 и контрольно - кассовые чеки. Письмом за исх. № 117 от 25.11.2014 года общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПрод» подтвердило реализацию удобрений Таову Б.Х.

Кроме того, в проверяемый период Таов Б.Х приобрел у Курашинова Р.М. (договор купли-продажи от 22.09.2010 года) трактор колесный (с пяти корпусным плугом ПГ-5) марки Т-150), а у Борсова Ш.А. (договор купли-продажи от 17.10.2010) прицеп тракторный 2ПТС- 4. Для подтверждения расходов в сумме 880 000 рублей Курашинову Р.М. и 200 000 рублей Борсову Ш.А. предпринимателем были представлены соответствующие расписки в получении продавцами денежных средств. Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о возможности отнесения затрат по данным договорам к расходам предпринимателя, уменьшающим доходы, при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может быть принята во внимание квитанция № 0172108 от 27.12.2010 на сумму 13 922 рубля об уплате транспортного налога, поскольку не представлены документы, подтверждающие использование транспортных средств в предпринимательской деятельности (путевые листы, документы АЗС и т.д.).

Поскольку к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством РФ порядке суд обоснованно принял во внимание представленную квитанцию от 04.05.2010 на сумму 1 859 рублей об уплате земельного налога и инкассовое поручение от 19.01.2010 об уплате налога на добавленную стоимость.

Кроме того, предприниматель представил платежное поручение от 24.09.2010 на сумму 83 625 рублей об уплате платежей за аренду земли. Из представленных постановлений администрации муниципального образования «Кошехабльский район» от 15.11.2006 № 461 и от 15.11.2006 № 464, договоров аренды от 15.11.2006 года № 70 и от 15.11.2006 № 73, от 25.05.2010 № 53 усматривается, что предпринимателем арендованы земельные участки, относящиеся к категории «земли сельскохозяйственного назначения». Налогоплательщиком требования,  содержащиеся в  статье 252  Налогового  кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому указанные спорные затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении налоговой базы не может быть принята во внимание и произведенная предпринимателем по квитанции от 06.08.2010 № 443 спонсорская помощь по письму от 26.07.2010 № 1039 администрации муниципального образования «Кошехабльский район» в размере 3 000 рублей (пункт 16 статьи 270 НК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, правомерно принял вышеуказанные расходы предпринимателя и признал недействительным решение в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 143 508 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку сумма расходов предпринимателя превысила сумму выявленного налоговой инспекцией дохода.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что доход предпринимателя за 2011 год составил 1 124 500 рублей. Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция начислила за 2011 год НДФЛ - 116 948 рублей, привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ , в размере 23 389 рублей 60 копеек, начислила соответствующие сумму пене.

Для подтверждения расходов за 2011 год в сумме 429 522 рубля предприниматель представлены следующие документы; товарный чек от 21.03.2011 б/н на сумму 990 рублей, от 18.04.2011 б/н на сумму 4 171 рубль, от 30.04.2011 б\н на сумму 1 370 рублей, от 06.06.2011 б/н на сумму 1533 рубля, от 06.06.2011 б/н на сумму 2 850 рублей, от 16.06.2011 на сумму 2 500 рублей, от 21.06.2011 № 719 на сумму 300 рублей, от 21.06.2011; 717 на сумму 390 рублей, от 30.06.2011 3 918 на сумму 490 рублей, от 30.06.2011 № 918 на сумму 150 рублей, от 08.07.2011 на сумму 75 рублей, от 26.07.2011 № 1571 на сумму 250 рублей, от 28.07.2011 № 1604 на сумму 800 рублей, от 20.08.2011 на сумму 3 800 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам  предпринимателя о том, что представленные заявителем контрольно-кассовые чеки не могут подтверждать расходы предпринимателя, поскольку не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Судом установлено, что по указанным товарным чекам предприниматель приобретал у ООО «Арсенал», ИП Ефановой Г.А., ИП Квиткина Д.В., ИП Бунаковой О.Г., ООО «РСМ» приобретал детали для ремонта сельхозтехники.

Названные организации в проверяемом периоде были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на учете в налоговых органах.

Из пояснений налогоплательщика следует, что приобретенные по данным первичным документам детали предназначались для целях ремонта имеющейся сельхозтехники. Так согласно сведениям налоговой инспекции (том. 2, стр. 79 материалов дела) Таову Б.К. принадлежат автобус (Кубань Г1А102), комбайн (Т- 40 АМ), грузовой автомобиль (ГАЗ 5204), автомобили легковые (ВАЗ 21074, ВАЗ 21070). В 2010 году приобретены трактор и прицеп.

Поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая предусматривала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные расходы носят характер общехозяйственных расходов и связаны с предпринимательской деятельностью Таова Б.К.

Кроме того, предприниматель приобрел по счет-фактуре от 26.10.2011 №а01654 дизельное топливо на сумму 105 165 рублей. Данное топливо было приобретено им у ООО «Луйкойл-Югнефтепродукт» по счету от 18.10.2011 № м01797 и поставлено по товарной накладной от 26.10.2011 №а01654. Согласно выписке из лицевого счета Таова Б.К. 18.10.2011 года с счета предпринимателя в Сбербанке России перечислено на счет ООО «Луйкойл - Югнефтепродукт» 105 165 рублей. Представлен акт сверки с ООО «Луйкойл - Югнефтепродукт». Из пояснений предпринимателя следует, что приобретенное топливо хранилось в имеющихся у него резервуарах (платежные поручения от 16.12.1992 года и от 22.12.1992 года о приобретении бочек, паспорта на резервуары) и использовалось по мере необходимости.

Учитывая, что материалами дела установлено наличие у предпринимателя сельхозтехники, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя, связанные с приобретением дизельного топлива по сделке с ООО «Лукойл - Югнефтепродукт», экономически обоснованы, документально подтверждены, относятся к периоду, по итогам которого инспекцией доначислены взыскиваемые НДФЛ.

В материалы дела предпринимателем представлен договор от 04.05.2011 года № 11К00/329 по которому ООО «Агророст» (Продавец) передало в собственность ИП КФХ Таову Б.Х. (Покупатель) гибридные семена. Согласно представленной счет-фактуре от 04.05.2011 № 762 и товарной накладной от 04.05.2011 № 762 Таов Б.Х. приобрел семена кукурузы на сумму 186 450 рублей. Представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам и сертификаты на семена кукурузы.

Согласно справке муниципального образования «Дмитриевское сельское поселение» от 09.02.2015 № 79 Таов Б.К. на арендованных землях площадью 98 га занимался выращиванием в 2010 и 2011 годах сельскохозяйственных культур (ячмень и кукуруза).

Также представлены квитанции от 16.09.2011 и от 12.11.2011 на сумму 36 050 рублей и 50 084 рубля за аренду земельных участков Из представленных постановлений администрации муниципального образования «Кошехабльский район» от 15.11.2006 № 461 и от 15.11.2006 № 464, договоров аренды от 15.11.2006 года № 70 и от 15.11.2006 № 73, от 25.05.2010 № 53 следует, что предпринимателем арендованы земельные участки, относящиеся к категории «земли сельскохозяйственного назначения». Налогоплательщиком требования, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому указанные спорные затраты (без комиссии банка) могут быть включены в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя кассовые чеки от 03.05.2011, от 06.06.2011, от 03.05.2011 на сумму 4 364 рубля, поскольку невозможно определить характер понесенных расходов.

Приобретенные предпринимателем у ООО «Вираж» по товарному чеку от 25.03.2011 телевизора и антенны (5 000 рублей) и товарному чеку от 25.03.2011 телевизора (22 320 рублей) также не являются надлежащими доказательством, подтверждающим несение расходов для исчисления НДФЛ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

Надлежащих доказательств, подтверждающих использование приобретенной бытовой техники для целей предпринимательской деятельности, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что расходы предпринимателя в 2011 году составили - 396 379 рублей, в связи, с чем решение налоговой инспекции в части доначисления суммы в размере 22 292 рубля 27 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, необоснованно и его следует признать недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы со ссылкой на пороки в оформлении отдельных первичных и иных документов, представленных предпринимателем,  не свидетельствуют об их недостоверности. Налогоплательщиком требования, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому указанные соответствующие затраты могут быть включены в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 по делу № А01-851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева