Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А01-851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприниматель представил «нулевые» налоговые декларации за 2010 и 2011 годы (исключение составила налоговая декларация по НДС за III квартал 2010 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 2 452 рублей по ставке 10 %).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде глава КФХ Таов Б.К. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При проверке инспекцией установлено, что налоговые декларации за 1, 2, 4 кварталы 2010 г. представлены налогоплательщиком с суммой налога к уплате в бюджет 0 рублей, за 3 квартал 2010 г. - с исчисленной суммой к уплате в бюджет - 2 452 рублей, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. - с суммой к уплате в бюджет 0 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 % и 18%.

В проверяемом периоде глава КФХ Таов Б.К. не использовал право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, а также не осуществлял операции, не являющиеся объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате товаров (работ, услуг) и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по итогам каждого налогового периода должна быть исчислена на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение действующего порядка исчисления и уплаты НДС по взаимоотношениям с ООО «Южгазэнерджи» предприниматель необоснованно занизил налогооблагаемую базу за 2010 и 2011 годы, в связи с чем, инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не вправе уменьшить подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предъявленных поставщиками, поскольку вычеты не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации , сумма налога на добавленную е 10 %). стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2010 и 2011 годов, налогоплательщиком не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что правильно применив подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 209, статьи 210 и 143 Кодекса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности и занижение им налоговой базы для исчисления НДФЛ и НДС. Налоговая инспекция обоснованно начислила к уплате НДС с сумм арендной платы. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Предприниматель не выполнил обязанность по декларированию налоговых вычетов и представлению в налоговую инспекцию документов, обосновывающих налоговый вычет по НДС. Возможность использования расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС не предусмотрена.

При исчислении налога на доходы физических лиц налоговая инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что отсутствует предметный анализ представленных в материалы дела документов, подтверждающих право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и включение указанных в них затрат в состав расходов, подлежащих вычету в 2010 и 2011 годах, не указаны конкретные расходы, которые произведены по представленным документам, не определена конкретная сумма, потраченная по ним, а также связь этих затрат с деятельностью предпринимателя в проверяемый период.

При этом отсутствие информации, необходимой для определения расходов предпринимателя расчетным путем, и применение в этом случае профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в вину налоговой инспекции.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в том числе с учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» (статья 221 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Налоговая инспекция определила доходы предпринимателя от сдачи с аренду земельных участков за 2010 год - в сумме 1 379 885 рублей.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221 , пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция начислила за 2010 год НДФЛ в размере 143 508 рублей, привлекала предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2010 год, в размере 28 701 рубль 60 копеек, начислила соответствующие суммы пени.

В суде первой инстанции предприниматель Таов Б.К. указал, что им понесены расходы в 2010 году в сумме 1 459 224 рубля, в 2011 году - 429 522 рубля, данные расходы были им понесены при осуществлении предпринимательской деятельности на полученные от аренды ООО «Южгазэнерджи» денежные средства.

Для подтверждения расходов за 2010 год предприниматель представил в материалы дела следующие документы: товарные чеки и контрольно-кассовые чеки: от 02.03.2010 б/н на сумму 22 000 рублей (контроль-кассовый чек отсутствует), от 22.03.2010 б/н на сумму 1 833 рубля, от 26.03.2010 б/н на сумму 200 рублей, от 13.04.2010 № 165 на сумму 540 рублей, от 12.05.2010 б/н на сумму 2 491 рубль, от 18.06.2010 № 745 на сумму 760 рублей, от 18.06.2010 №748 на сумму 155 рублей, от 28.06.2010 б/н на сумму 1356 рублей, от 28.06.2010 3 375 на сумму 400 рублей, от 01.07.2010 на сумму 1 249 рублей, от 07.07.2010 № 1032 на сумму 10 830 рублей, от 10.07.20110 № 1091 на сумму 490 рублей, от 12.07.2010 №1121 на сумму 600 рублей, от 13.07.2010 б/н на сумму 343 рубля, от 13.07.2010 № 591 на сумму 1 640 рублей, от 20.07.2010 № 1308 на сумму 120 рублей, от 20.07.2010 № 1309 на сумму 320 рублей, от 23.07.2010 б/н на сумму 792 рубля, от 26.08.2010 № 26 на сумму 650 рублей, от 26.08.2010 б/н на сумму 2 550 рублей, от 28.09.2010 № 936 рублей, от 28.09.2010 №1 915 на сумму 11 090 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налоговой инстанции со ссылкой на то, что представленные заявителем контрольно-кассовые чеки не могут подтверждать расходы предпринимателя, поскольку не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Судом установлено, что в проверяемом периоде указанные детали к механизмам были приобретены предпринимателем у ООО «РСМ», ООО «Агроарсенал», ИП Петросян Р.А.

Данные организации в проверяемом периоде были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на учете в налоговых органах.

Из пояснений налогоплательщика следует, что приобретенные по данным первичным документам детали предназначались в целях ремонта имеющейся сельхозтехники. Так согласно сведениям налоговой инспекции (том. 2, стр. 79 материалов дела) Таову Б.К. принадлежат автобус (Кубань Г1А102), комбайн (Т- 40 АМ), грузовой автомобиль (ГАЗ 5204), автомобили легковые ( ВАЗ 21074, ВАЗ 21070).

Поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая предусматривала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы носят характер общехозяйственных расходов и связаны с предпринимательской деятельностью Таова Б.К. (за исключением товарного чека от 02.03.2010 б/н на сумму 22 000 рублей).

Как следует из материалов дела, глава КФХ Таов Б.К. (Покупатель) заключил договор поставки товара от 16.04.2010 года № 173/1