Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А01-851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-851/2013

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея: представитель Кидакоев Р.М. по доверенности от 15.06.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Ачмиз М.Д. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 по делу № А01-851/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича

ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Таов Бислан Кадырович (далее также – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея (далее также - налоговая инспекция) от 03.10.2012 № 55, решения Управления Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее также - управление) от 12.04.2013 № 17 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2014, решение налоговой инспекции от 03.10.2012 № 55 и решения управления от 12.04.2013 № 17 признаны незаконными в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 годы в виде 52 091 рубля 20 копеек штрафа, 18 793 рублей пеней, 260 456 рублей НДФЛ. Судебные акты мотивированы наличием у предпринимателя расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу № А01-851/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 заявление индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023, РА, а. Кошехабль) удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 03.10.2012 №55 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) и решение от 12.04.2013 № 17 Управления Федеральной налоговой службы России по РА (ИНН 0105043805,ОГРН 1040100552095), вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023) как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

-  доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 143 508 рублей,

-  доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 22 292 рубля 27 копеек,

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010-­2011 гг. в сумме 33 160 рублей,

-  доначисления соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Республики Адыгея взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея (ОРГН 1040100522351, ИНН 0101002332), зарегистрированной по адресу:Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Советская,28, в пользу индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023, РА, а. Кошехабль) 200 рублей судебных расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с тяжелым финансовым положением.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 От индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея.

Суд, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу  к материалам дела.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 03.10.2012 № 55 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 49 675 рублей 88 копеек штрафа за неполную уплату НДС за 2010 год, 40 482 рублей штрафа за неполную уплату НДС за 2011 год, 28 701 рубля 60 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2010 год, 23 389 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2011 год, начислении 63 944 рублей 14 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС, 18 793 рублей пеней по НДФЛ, 248 379 рублей 40 копеек НДС за 2010 год, 202 410 рублей НДС за 2011 год, 143 508 рублей НДФЛ за 2010 год, 116 948 рублей НДФЛ за 2011 год.

Решением управления от 12.04.2013 № 17 оставлено без изменения решение налоговой инспекции, а жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя со ссылкой на существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно не подписание акта проверки одним из проверяющих, не вручение Таову Б.К. требования о предоставлении документов (информации) в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Признавая заявленные основания необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что заявитель уклонялся от вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2012 № 37. Инспекция приняла все возможные меры для извещения предпринимателя о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 23.07.2012 предприниматель был извещен о том, что в отношении него начата выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. ИП Таов Б.К. отказался от получения уведомления, что засвидетельствовано подписями двух понятых.

Из обстоятельств дела следует, что Таов Б.К. получил требование инспекции от 17.08.2012 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует о его осведомленности о проводимой налоговой проверке. По окончании выездной налоговой проверки Таов Б.К. получил справку о проведении выездной налоговой проверки от 27.08.2012.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие Таова Б.К., который был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 27.09.2012, которое вручено налогоплательщику 01.10.2012.

Не может принято во внимание в качестве существенного обстоятельства, влекущего отмену решения налогового органа и не подписание акта проверки одним из проверяющих.

Решением №4 от 10.08.2012 года о внесении изменений в состав, проводящих выездную налоговую проверку в состав проверяющих включен старший лейтенант оперуполномоченный ОРЧ №2 МВД по РА Куанов Р.Г.

В соответствии с решением от 17.07.2012 года о проведении выездной налоговой проверки № 37 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РА проведение проверки было поручено специалисту 1 разряда ОВПП Курашинову М.М. и главному государственному налоговому инспектору отдела ВНП Попович С.В., которые непосредственно проводили проверку, исследовали и писали разделы акта выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки общества, перечислены лица, непосредственно проводившие проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. На последнем листе акта проверки содержатся подписи, выполненные от имени Курашинова М.М. и Попович С.В.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не подписание акта всеми проверяющими не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а также не исключило возможность предоставления им письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не любое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенное налогоплательщиком обстоятельство может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии со статьей 100, пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Основанием для начисления НДФЛ и НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель занизил налоговую базу по НДФЛ и НДС на сумму арендной платы в размере 2 504 385 рублей 59 копеек, полученной от сдачи в субаренду земельного участка. Факт получения дохода подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, карточкой счета 76.5, полученной от ООО «Южгазэнерджи» (арендатор), однако