Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-29042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV данного документа.

Из материалов дела следует, что расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии произведен ОАО «Кубаньэнерго» за период с 10.11.2013 по 30.01.2014, то есть с даты предыдущей проверки, которая состоялась 08.11.2013 (согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу №А32-37620/2014).

Согласно расчету истца объем безучетного энергопотребления предпринимателя по акту от 30.01.2014 №0007681 составил 52604 кВт/ч стоимостью 277 051 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что им был использован провод с алюминиевыми жилами с сечением 4 х 6 при токовой нагрузке 38 А, в связи с чем, стоимость бездоговорного потребления за указанный истцом период составляет 233 957 руб. 08 коп., подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Представитель предпринимателя подписал акт от 30.01.2014 №0007681 без каких-либо замечаний и возражений, тем самым, согласившись с отраженными в данном акте сведениями.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015 (протокол судебного заседания от 12.05.2015 – л.д. 27-28 том 2), после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта точку несанкционированного подключения отключают от сетей. В последующем предприниматель мог повторно подключиться к электрическим сетям с проводом другого сечения.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 и от 08.10.2013 №12857/12).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») при подаче апелляционной жалобы с 01.01.2015 подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Тедеевой Л.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 16.03.2015 (л.д. 6 том 2), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года по делу № А32-29042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тедеевой Лианы Александровны (ИНН 231700098809, ОГРН 305231711200122) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина