Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-499/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Зимовники, Ростовская область простая корреспонденция принимается без выдачи квитанции и присвоения идентификационного номера, в связи с этим проследить путь прохождения и установить дату поступления и вручения простого письма не представляется возможным.

Однако, поскольку почтовое отправление позволяет однозначно определить дату его направления - 26.08.2011, а срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины исчисляется с 31.08.2011 по 31.08.2014, судебная коллегия исходит из того, что заявление о возврате направленно обществом в срок, установленный абзацем 7 пункта 3 ст. 333.40 НК РФ.

По общему правилу моментом подачи заявления считается дата направления заявления по почте, а не дата его получения отделом, в связи с чем, срок для востребования суммы уплаченной госпошлины в размере 75 000 руб. на момент подачи заявления не истек, и у общества имелось право на ее востребование.

Права плательщика сбора не могут быть ущемлены нормами и правилами, регулирующими оказание услуг почтовой связи и ненадлежащим исполнением органами почтовой связи норм ФЗ "О почтовой связи" в части, регулирующей сроки доставки почтовых отправлений и доводы жалобы управления в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

С учетом установленных обстоятельств управление неправомерно отказало обществу в возврате государственной пошлины в сумме 75 000 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты сбора, в связи с чем, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы общества о необходимости возврата из бюджета суммы 112 500 руб. является необоснованным, в связи с тем, что обществом востребовалась по заявлению сумма в размере 75 000 руб., за иной суммой возврата общество в управление не обращалось и суду не представлены доказательства в обоснование востребования полной суммы в размере 112 500 руб.

Востребование госпошлины носит заявительный характер и доводы общества о допущении арифметической ошибки не исключают обязанность указать в заявлении плательщика сбора сумму, подлежащую к возврату в соответствии с вышеизложенными норами.

Поскольку общество представило доказательства того, что решение управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование ООО «Кронленд» о признании недействительным решения от 17.11.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, обоснованно удовлетворено в части с учетом приведенной выше позиции.

В соответствии с нормами ст. 110 НК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на стороны.

Поскольку управление как государственный орган освобождено от уплаты госпошлины, а ООО «Кронленд» не представило суду апелляционной инстанции доказательства уплаты госпошлины по жалобе, с общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-499/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронлэнд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев