Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-499/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-499/2015 19 июня 2015 года 15АП-8676/2015 15АП-8678/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В., при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Федорова Т.А. по доверенности от 31.12.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Кронлэнд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-499/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронлэнд» (ИНН 7730556097/ ОГРН 1077746335402) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным решения от 17.11.2014 и обязании устранить выявленные нарушения, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кронленд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 17.11.2014 и обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1/2 по платежным поручениям: №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 от 31.08.2011 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-499/2015 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе ООО «Кронленд» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 17.11.2014 № 11-1914 признано недействительным в части отказа в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязано возвратить ООО «Кронлэнд» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 000 руб. Не согласившись с решением суда от 15.04.2015 по делу № А53-499/2015 ООО «Кронленд» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО «Кронленд» просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с управления, в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 225 000 руб., и, согласно уточненным требования заявителя, по ним должна быть возвращена сумма в размере 112 500 руб., что составляет 1/2 часть. Указание в заявлении на сумму 75 000 руб. к возврату, является арифметической ошибкой. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обращении обществом с заявлением в управление в пределах срока, установленного ст. 333.40 НК РФ, поскольку срок следует исчислять не с даты отправки заявления, а с даты его поступления в управление. Документы в подтверждение даты отправки заказного письма заявителем в материалы дела не представлены. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-499/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований, возражал против удовлетворения жалобы общества. Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Кронленд» обратилось в Зимовниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, пос. Зимовники, ул. Магистральная, 78, внесенное в качестве доли в УК ООО «Кронленд». За регистрацию права собственности обществом уплачена государственная пошлина в сумме 225 000 рублей по платежным поручениям от 31.08.2011 № 76-90, однако регистрационные действия произведены не в полном объеме и не востребованной осталась сумма госпошлины в размере 112 500 руб. 26.08.2014 заявитель обратился к руководителю Зимовниковского отдела с требованием о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 75 000 руб. Указанное заявление направлено обществом в распоряжение отдела простой корреспонденцией 26.08.2014, что следует из оттиска штампа органа почтовой связи на конверте. Согласно имеющегося в материках дела конверта простой корреспонденции (данный документ имелся в регистрационном деле у заинтересованного лица) заявление от 26.08.2014 подучено отделом только 20.10.2014 (по истечении 2-х месячного срока). 17.11.2014 Управление со ссылкой на нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление общества (от 20.10.2014 №22.16-37/0194) на возврат денежных средств, сообщило о невозможности возврата денежной суммы в связи с истечением трехгодичного срока. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Кронленд» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части, исходя из следующего. Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку государственная пошлина является сбором, включенным в российскую налоговую систему, то на порядок ее исчисления и уплаты в бюджет распространяются все положения, установленные Налоговым кодексом РФ. В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы нормами статьи 333.40 НК РФ. В пункте 4 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации. При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины. В соответствии с частью 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ) при прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию права. Согласно пункту 4 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются граждане и юридические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 НК РФ. На основании части 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. При этом решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 333.40 НК РФ при прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины. Согласно абзацу 7 пункта 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Пункт 7 ст. 333.40 НК РФ предусматривает, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса. Порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ. Пункты 7-9 статьи 78 Кодекса устанавливает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Как указал в Определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ. Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Норма, содержащаяся в статье 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Таким образом, ст. 78 НК РФ, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена заявителем по платежным документам от 31.08.2011. Невостребованной после регистрационных действий осталась сумма госпошлины в размере 112 500 руб. 26.08.2011 года обществом по почте простой корреспонденцией в управление направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 75 000 руб., что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, содержащем отправление и полученным управлением. Однако управление, возражая против удовлетворения заявления общества указало, что заявление получено отделом только 20.10.2014, т.е. по истечении практически двух месяцев, что также следует из представленного отделом в распоряжение суда конверта, в котором получено заявление; и указанную дату следует считать датой обращения с соответствующим заявлением о возврате. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции направлен запрос в ФГУП «Почта России», из ответа на который следует, что направленная 26.08.2014 Аргуновой Л.И (ул. Совхозная, 38, кв 2, г. Ростов-на-Дону) для Руководителя Зимовниковского отдела Россреестра по адресу: ул. Скибы 230 а, п. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А01-1958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|