Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-6170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против применения срока давности, заявитель указал на то, что он как участник общества не получал информации о деятельности Блоха В.В.

В тоже время управляющий, настаивая на применении срока исковой давности, просил учесть, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу № А32-14548/2009 у Дубинина А.А. восстановлены права корпоративного контроля за ООО «Кубаньморсервис», в связи с чем, он мог получать сведения о движении средств и зарегистрированных правах общества.

Кроме того, судебными актами по делам № А32-31767/2013, № А32-31767/2013 установлено, что Дубинин А.А. обращался в управление Президента Росси по работе с обращениями граждан с заявлением о незаконности действий директора общества Блоха В.В.

По материалам прокурорской проверки Дубинину А.А. 28.05.2009 дан ответ, в котором указано, что право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады № 2 зарегистрировано за Блоха В.В., Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Данилиным И.Н. Указанными судебными актами отклонены иски Дубинина А.А. о признании ряда договоров простого товарищества от 02.06.2008.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением  Дубинин А.А. обратился 29.01.2015, следовательно, заявление подано за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требования Дубинина А.А. со ссылкой на необоснованное включение в реестр кредиторов ООО «Кубаньморсервис» требований Данилина И.Н. в сумме 20 524 237 рублей 85 копеек, обществу причинены в данной сумме убытки (Дубинин А.А. ссылается на то, что данным включением на ООО «Кубаньморсервис» фактически возложено несуществующее обязательство), суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу №А32-38347/2011 признаны обоснованными требования Данилина И.Н. в сумме 20 524 237, 85 руб., в силу чего отсутствуют основания считать, что данная сумма взыскана необоснованно.

Судом установлено, что Дубинин А.А. в рамках дела № А32-38347/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньморсервис» принимал меры по обжалованию соответствующего определения суда, заявлял о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

В настоящее время судебные акты по делу № А32-38347/2011 о включении требований Данилина И.Н. в сумме 20 524 237 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Кубаньморсервис» вступили в законную силу и не отменены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не доказал незаконность действий Блоха В.В. по возложению на ООО «Кубаньморсервис» несуществующего обязательства перед Данилиным И.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Дубинина А.А. в указанной части.

Рассмотрев требование Дубинина А.А. со ссылкой на то, что Блоха В.В. причинил ООО «Кубаньморсервис» убытки в размере 37 301 000 руб., образовавшиеся в результате удовлетворения требования Блоха В.В. о взыскании решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.09.2010 и 03.10.2011 неосновательного обогащения, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Дубинин А.А. не представил доказательств того, что Блоха В.В. необоснованно взыскал указанные средства с общества.

В материалы дела заявителем не представлены документы, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку данные судебные акты состоялись уже после восстановления за Дубининым А.А. корпоративного контроля ООО «Кубаньморсервис» (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу № А32-14548/2009 у Дубинина А.А. восстановлены права корпоративного контроля за ООО «Кубаньморсервис»), он не был лишен возможности представлять возражения по требованиям Блоха В.В., оспаривать указанные судебные акты. Вместе с тем с настоящим заявлением  обратился 29.01.2015, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требование Дубинина А.А. в части возложения на Блоха В.В. судебных расходов, взысканных с ООО «Кубаньморсеврис» по делам № А32-14548/2009 и № А32-9942/2010, суд первой инстанции также правомерно отказал в его удовлетворении.

Установив, что в рамках дела № А32-14548/2009 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 с ООО «Кубаньморсервис» в пользу Дубинина А.А. взыскано 533 рубля 33 копейки судебных расходов, учитывая, что требования заявителя в данной части заявлены за пределами трехлетнего срока давности, о применении которого заявлено управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал  в его удовлетворении.

В рамках дела № А32-9942/2010 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 с ООО «Кубаньморсервис» в пользу Дубинина А.А. взыскано 83 832 рубля судебных расходов. По данному делу рассматривался иск Дубинина А.А. о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2008.

По сведениям системы «Картотека арбитражных дел», исковое заявление в рамках дела № А32-9942/2010 принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 06.04.2010, суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске 12.03.2012. В апелляционной инстанции дело рассматривалось более года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматривавшийся в рамках дела № А32-9942/2010 спор не являлся очевидным, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Блоха В.В. как руководитель должника умышленными действиями привел к возникновению заведомо необоснованного спора, что в свою очередь повлекло возникновение у ООО «Кубаньморсервис» необоснованных затрат в виде судебных расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что Дубинин А.А. в данном эпизоде не доказал наличие виновных и неправомерных действий Блоха В.В., направленных на причинение убытков обществу в виде расходов по государственной пошлине. Наличие причинно-следственной связи также документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева