Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-6170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6170/2012

19 июня 2015 года                                                                              15АП-8511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича Пашковской Евгении Сергеевны: представитель Золотарева В.А. по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу

№ А32-6170/2012 об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора

по заявлению Дубинина Александра Александровича

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича

ИНН: 230100681728, ОГРНИП: 308230113300017,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление участника ООО «Кубаньморсервис» Дубинина А.А. (далее также - заявитель) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2015 ходатайство о прекращении производства по делу отклонено. Ходатайство о вызове свидетеля Немтина отклонено. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Дубинин А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд, огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича - Пашковской Евгении Сергеевны поступило ходатайство, в котором просит в целях обеспечения процессуальных прав конкурсного управляющего должника повторно обязать заявителя направить в адрес конкурсного управляющего копию апелляционной жалобы с приложением документов, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отозвал указанное ходатайство, просил его не рассматривать.

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича - Пашковской Евгении Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

От Дубинина Александра Александровича поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств и проведении судебного заседания без участия заявителя.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича - Пашковской Евгении Сергеевны оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Суд, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, определил: рассмотреть ходатайства Дубинина Александра Александровича в совещательной комнате после заслушивания правовой позиции представителя конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснил, что ему не требуется время для ознакомления с доводами дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича - Пашковской Евгении Сергеевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств Дубинина Александра Александровича о вызове и допросе свидетеля, о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств.

Суд разъяснил, что дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано судебной коллегией, останутся в материалах дела, но не будут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу

Судебной коллегией установлено, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства о вызове в качестве свидетеля Немтина Владимира Алексеевича и назначении экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах участников процесса.

Удовлетворение вышеуказанных ходатайств судебная коллегия считает не целесообразным, поскольку проверка обоснованности или необоснованности требований заявителя в рассматриваемой ситуации возможна путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает наличие правовых оснований для назначения по делу экспертизы, а также вызова и допроса свидетеля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дубинина Александра Александровича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает, что податель ходатайства не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Решением от 26.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С. (далее также - управляющий).

Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований Дубинин А.А. как участник ООО «Кубаньморсервис» ссылается на причинение Блоха В.В. убытков своими недобросовестными действиями в качестве руководителя ООО «Кубаньморсервис».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 -ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. На основании пункта 5 названной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дубинин А.А. как участник ООО «Кубаньморсервис» является надлежащим заявителем.

Изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рекомендации о подсудности исков о возмещении убытков являются специальными нормами в отношении ординарных ситуаций причинения вреда обществу его директором. Случаи, когда в отношении директора общества также возбуждено дело о несостоятельности (конкурсное производство), в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не отмечены.

В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Указанная норма является специальной к правилам о подведомственности/подсудности требований, предъявляемых к должнику в стадии конкурсного производства.

Из системного анализа вышеуказанных норм в их совокупности и системной связи следует, что в случае, когда процедура конкурсного производства открыта как в отношении несостоятельного общества, так и в отношении руководителя-должника, нормы о последствиях открытия конкурсного производства в отношении руководителя являются «более специальными» по отношению к рекомендациям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума № 35.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Дубинина А.А.

В обоснование требований Дубинин А.А. ссылается на причинение убытков обществу заключением и исполнением договоров простого товарищества от 02.06.2008, 03.06.2008 и 13.10.2008 с ИП Блоха В.В., Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Данилиным И.Н., Малышевым В.М., Тихим В.В., Чернышевым А.А., в результате которых наряду с решением Анапского городского суда от 15.02.2010 объекты недвижимости, принадлежавшие обществу, перешли в собственность контрагентов по договорам простого товарищества. Заявитель считает, что обществу данными действиями причинен ущерб (упущенная выгода) в сумме 42 090 396 рублей 82 копейки.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие  обоснованность наличия и размера задолженности в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, по указанному эпизоду, управляющий заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской