Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-29044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет ответственность за простой цистерн в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписывая договор, ООО «Волга АЗС Сервис» полностью согласилось с его условиями, а также добровольно возложило на себя обязательство по отправлению порожних вагонов и оформлению перевозочных документов на них.

Кроме того, Договором хранения № БНФ/х/56/4698/13/НПР/6о от 11.12.2013, заключенным между ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Волга АЗС Сервис», не предусмотрена ответственность ОАО АНК «Башнефть» за действия третьих лиц (собственников вагонов).

Таким образом, из материалов дела не следует, что основанием возникновения простоев стало неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ОАО АНК «Башнефть», что в последующем привело к неблагоприятным последствиям для ООО «Волга АЗС Сервис» в виде убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инструкция, прилагаемая к оригиналу транспортной железнодорожной накладной, предоставляется собственником вагонов ОАО «СГ-Транс» адресована руководителю ОАО АНК «Башнефть» по логистике и транспорту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий позиции истца, изложенной в исковом заявлении. В исковом заявлении истец утверждал, что инструкций для дальнейших действий в адрес исполнителя не поступало. В дополнении к исковому заявлению истец ссылался на то, что отправление им со станции Гумрак, Прив. ж.д. по имеющимся в Инструкции на возврат порожних вагонов реквизитам не представилось возможным в виду неясности таких реквизитов и отказом станции в принятии вагонов в виду загруженности подъездного пути.

Согласно п. 5.2. Договора хранения №БНФ/х/56/4698/13/НПР/6о от 11.12.2013 отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН. Грузоотправитель в ж.д. накладной на груженый вагон указывает порядок возврата цистерн (вагонов), в том числе наименование и код плательщика ж.д. тарифа. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, Исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно Инструкции собственника вагонов. Грузоотправителя или Заказчика, предоставленную Исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки. Исполнитель несет ответственность за действия грузополучателя по правильному оформлению в железнодорожной накладной наименования и кода плательщика в соответствии с данными, указанными железнодорожной накладной на груженый вагон.

При этом п. 5.5. Договора предусмотрено, что возврат порожних вагонов осуществляется Исполнителем с учетом требований, закрепленных в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №39 от 18.06.2003г. «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее по тексту - Приказ МПС №39).

Таким образом, согласно условиям договора, истец согласился и взял на себя обязательства по возврату порожних цистерн (вагонов).

ОАО АНК «Башнефть» взяло обязательства предоставить ООО «Волга АЗС Сервис» Инструкцию по возврату порожних цистерн, а также все необходимы данные (реквизиты) по возврату порожних цистерн на станцию приписки, которые могут стать необходимыми Исполнителю по договору хранения в случаях отсутствия заготовок в АС ЭТРАН электронных железнодорожных накладных на порожний вагон.

Все необходимые реквизиты, установленные Приказом МПС №39, а, именно: наименование   грузополучателя,   его   почтовый   адрес;   код   грузополучателя; наименование станции назначения, код станции назначения; наименование плательщика и код плательщика; перевозчик; грузовая скорость; наименование станции отправления; код станции отправления; а также другая необходимая информация для отправки порожних вагонов была предоставлена истцу в полном объеме.

Доводы истца о том, что по имеющимся реквизитам отправка порожних вагонов со ст. Гумрак была невозможна по причине отсутствия технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Отсутствие технических и/или технологических возможностей для отправки порожних вагонов должно быть документально подтверждено актами общей формы. Указанные документы в материалы дела истцом не представлены, следовательно, доводы истца о невозможности отправки порожних вагонов по причине отсутствия «технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Приказом № 45 не предусматривается обязанность составления актов общей формы в случае загруженности подъездного пути, превышения технических и/или технологических возможностей» не соответствует действительности. В соответствии с п. 3.1. Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45 акт общей формы помимо перечисленных случаев составляются и других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В качестве подтверждения того, что по вышеуказанным основаниям составляются акты общей формы, прилагаем копии Акта общей формы № 6/641 от 03.11.2014г., Акта общей формы № 352 от 19.11.2014г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать ответчиком по делу публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года по делу № А53-29044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина