Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-29044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к настоящему Договору. В случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к настоящему Договору. Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен ОАО «РЖД» с уведомлением Клиента, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора».

В соответствии с вышеуказанным пунктом ООО «Царицын-МАЗ-Сервис», являющийся грузополучателем, что подтверждается копиями железнодорожных накладных, обязан уплачивать ОАО «РЖД» плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования. В случае неоплаты пунктом 2.2.1 Договора на организацию расчетов № 390Р/12 от 07.03.2012 предусмотрено, что ОАО «РЖД» осуществляет по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего Договора, а также производит списание с личного счета Клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

ОАО «РЖД», согласно п. 2.3. Договора на организацию расчетов вправе приостановить выполнение своих обязательств, связанных с осуществлением перевозок/оказанием услуг, оплату которых осуществляет Клиент, при отсутствии на лицевом счете Клиента достаточных денежных средств для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

На основании письма от ООО «Царицын-Маз-Сервис» платежным поручением № 209 от 14.07.2014 ООО «Волга АЗС Сервис» перечислило на расчетный счет ОАО «РЖД» 110 000,00 руб.

На основании письма от ООО «Царицын-Маз-Сервис» исх. № 30 от 07.08.2014 ООО «Волга АЗС Сервис» платежным поручением № 239 от 07.08.2014 перечислило на расчетный счет ОАО «РЖД» 56 824,00 руб.

Полагая, что в связи с отсутствием заготовок (информации для отправки порожнего вагона на станцию последующей погрузки, отправляемой в электронном виде собственником вагонов на станцию грузополучателя с использованием Автоматизированной Системы ЭТРАН) на порожние вагоны/цистерны, ввиду непредставления их собственником вагонов/цистерн (ООО «СГ-транс»), ООО «Волга АЗС Сервис» понесло убытки, возникшие вследствие уплаты денежных средств за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления документов (отсутствия заготовок), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом противоправность действий ответчика, по мнению истца, выражена в бездействии в ситуации, возникшей в процессе исполнения истцом ООО «Волга АЗС Сервис» условий Договора хранения № БНФ/х/56/4698/13/НПР/бо от 11.12.2013, а именно: в непринятии эффективных мер при невозможности отправки порожних вагонов из-за отсутствия заготовок/информации о станции последующей погрузки, предоставляемой с использованием Автоматизированной Системы ЭТРАН.

Данная информация предоставляется собственником вагонов ОАО «СГ-транс», оказывающим ОАО АНК «Башнефть» в рамках Договора № БНФ/у/98/14/ЖД от 14.04.2014 услуги оператора железнодорожного подвижного состава для перевозки нефтепродуктов и принявшего на себя обязанность оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН.

Истец также сослался на то, что Инструкция по заполнению перевозочных документов (копия прилагается) на возврат порожних вагонов оформляется и прилагается однократно в конце текущего месяца на предстоящий месяц соответствующего года, и не является приложением к каждой железнодорожной накладной. Указанная Инструкция прилагается к железнодорожной накладной и адресована руководителю ОАО АНК «Башнефть» по логистике и транспорту и определяет порядок проведения взаиморасчетов и организацию оплаты порожнего возврата нефтебензиновых вагонов/цистерн. Что касается реквизитов по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов собственника ОАО «СГ-транс», то они предоставлены в Инструкции на месяц вперед, что, по мнению ответчика, допускает возможность их изменения. Как указал истец, в возникшей ситуации по имеющимся в Инструкции реквизитам по заполнению перевозочных документов отправить порожние вагоны со ст. Гумрак не представлялось возможным, ввиду непринятия вагонов станцией — получателем/грузополучателем вагонов, вследствие загруженности подъездного пути.

Истец сослался на то, что Заказчик по Договору (ОАО АНК «Башнефть») должен был и имел возможность приложить все усилия в решении возникшей проблемы по отправке порожних вагонов. Регулярно, руководствуясь пунктом 5.7. Договора, ООО «Волга АЗС Сервис» письмами уведомляло Заказчика о невозможности отправления со ст. Гумрак порожних в/ц в связи с отсутствием заготовок на порожние вагоны/цистерны, а также информировало о том, что в адрес ООО «Волга АЗС Сервис» будут выставлены штрафные санкции на основании Актов общей формы за простой вагонов на путях общего пользования, в связи с чем, Исполнитель по Договору хранения понесет вынужденные убытки, но меры по своевременному предоставлению заготовок на порожние в/ц так и не были приняты, что привело к простою порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования и, как следствие, убыткам Исполнителя. Таким образом, по мнению истца, ОАО АНК «Башнефть», являясь участником перевозочного процесса и лицом, непосредственно заинтересованным, знало о фактах и причинах простоя порожних вагонов и имело возможность повлиять на своевременное оформление перевозочных документов, находясь в договорных отношениях с собственником вагонов ОАО «СГ-транс».

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для привлечения лица к ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие в совокупности нескольких условий: 1) противоправность действий, 2) наличие убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, порядок возврата порожних цистерн установлен пунктом 5. Договора № БНФ/х/56/4698/13/НПР/6о от 11.12.2013 (далее по тексту - договор хранения),

В силу пункта 5.2. Договора хранения отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН. Грузоотправитель в ж.д. накладной на груженый вагон указывает порядок возврата цистерн (вагонов), в том числе наименование и код плательщика ж.д. тарифа. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, Исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно Инструкции собственника вагонов, Грузоотправителя или Заказчика, предоставленную Исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки.

В дополнении к исковому заявлению истец сослался на то, что отправление им со станции Гумрак, Приволжской ж.д. по имеющимся в Инструкции на возврат порожних вагонов реквизитам не представлялось возможным ввиду неясности таких реквизитов и отказом станции назначения в принятии вагонов ввиду загруженности подъездного пути.

Вместе с тем, стороны в пункте 5.2 Договора хранения определили для себя порядок возврата порожних цистерн, согласно которому ООО «Волга АЗС Сервис» приняло на себя обязательства по их возврату, что не противоречит законодательству Российской Федерации в области перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе, Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее по тексту Устав ЖДТ РФ).

В свою очередь ОАО АНК «Башнефть» взяло на себя обязательство предоставить ООО «Волга АЗС Сервис» Инструкцию по возврату порожних цистерн, а также все необходимые данные (реквизиты) по возврату порожних цистерн на станцию приписки, которые могут стать необходимыми Исполнителю по договору хранения в случаях отсутствия заготовок в АС ЭТРАН электронных железнодорожных накладных на порожний вагон.

Согласно представленных ООО «Волга АЗС Сервис» в материалы дела актов общей формы №№ 1/115 и 1/126 электронные железнодорожные накладные на вагоны №№ 53922209, 57216368, 54483276, 54495510, 57278194, 54251632 не были введены в систему АС ЭТРАН в день прибытия вагонов на станцию Гумрак Приволжской ж.д., следовательно, в силу пункта 5.2. Договора хранения ООО «Волга АЗС Сервис» обязано было обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно Инструкции собственника вагонов, Грузоотправителя или Заказчика, предоставленной Исполнителю (ООО «Волга АЗС Сервис») до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Пунктом 3 Инструкции определено, что возврат порожних вагонов должен осуществляться по реквизитам, указанным в транспортных железнодорожных накладных на груженый вагон. При этом пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что возврат порожних вагонов осуществляется исполнителем с учетом требований, закрепленных в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее по тексту Приказ МПС № 39).

Все необходимые реквизиты, установленные Приказом МПС № 39, а именно: наименование грузополучателя, его почтовый адрес; код грузополучателя; наименование станции назначения, код станции назначения; наименование плательщика и код плательщика; перевозчик; грузовая скорость; наименование станции отправления; код станции отправления; а также другая необходимая информация для отправки порожних вагонов была предоставлена истцу в полном объеме. Следовательно, принимая во внимание, что вся необходимая информация содержалась в Инструкции и транспортных железнодорожных накладных № ЭН639089, № ЭН762763, № ЭО694084, у истца было достаточно реквизитов, чтобы отправить указанные порожние вагоны со станции Гумрак на станции Новоуфимская и Бензин.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца подтверждал наличие Инструкции на отправку порожних вагонов, которая прилагалась Грузоотправителем к железнодорожной накладной, однако при этом сослался на то, что она однократна и прилагается в конце текущего месяца на предстоящий месяц.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом МПС № 45 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее по тексту Приказ МПС № 45), в случаях утраты документов, приложенных грузоотправителем к накладной, предусматриваемых соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом - составляется Акт общей формы. Указанный Акт ООО «Волга АЗС Сервис» в обоснование своих доводов не представлен.

Как видно из материалов дела, Инструкции собственника вагонов (ОАО «СГ-транс») по заполнению перевозочных документов на возврат вышеуказанных порожних вагонов прилагались к транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН639089, ЭН762763, ЭО694084, о чем в разделе особые заявления и отметки отправителя имеется соответствующая запись, следовательно, ОАО АНК «Башнефть» условия вышеуказанного пункта договора хранения были исполнены, так как в день прибытия на станцию назначения груженых нефтепродуктами вагонов (№№ 53922209, 57216368, 54483276, 54495510, 57278194, 54251632) у ООО «Волга АЗС Сервис» имелись инструкции на возврат данных порожних вагонов на станцию приписки.

Согласно доводам истца, отправка порожних вагонов со станции Г/мрак была невозможна по реквизитам, имеющимся в инструкции на возврат порожних вагонов, поскольку основной причиной явилось непринятие вагонов станцией вследствие загруженности подъездного пути.

В соответствии с Приказом МПС № 45 в случае непринятия станцией вагонов в виду загруженности подъездного пути составляется Акт общей формы, указанный акт истцом также не был представлен. При этом, учитывая факт отсутствия такого Акта, указывающего на причины непринятия вагонов станцией назначения, имеется вероятность вины в простое вагонов иных организаций, чьи вагоны простаивали на подъездных путях и мешали станции их принять.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ООО «Волга АЗС Сервис» в бездействии ОАО АНК «Башнефть» и злоупотреблении им правом являются безосновательными.

В соответствии пунктом 5.7. Договора хранения по факту простоя цистерн на станции назначения исполнитель, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты их отправки, направляет заказчику письменное уведомление с указанием номеров соответствующих цистерн, обстоятельств, вызвавших простой (нарушение заказчиком условия договора хранения об объемах принимаемых исполнителем нефтепродуктов, задержка отправки по вине собственника цистерн, станции приписки, пр.) и актов общей формы. В случае нарушения требований п. 5.7. договора исполнитель