Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-29044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29044/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Максимова А.Ю., паспорт, по доверенности  от 26.03.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года по делу                 № А53-29044/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис» (ИНН 3444157619 ОГРН 1083444002960)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 0274051582 ОГРН 1020202555240)

при участии третьего лица: акционерное общество «СГ-транс» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

о взыскании убытков в размере 157 961,92 руб.,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга АЗС Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании убытков в размере 157 961,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.19.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СГ-транс».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обязательство ответчика по предоставлению Инструкции, а также всех необходимых реквизитов по возврату порожних цистерн на станцию назначения, которые были необходимы Исполнителю (истцу) по договору хранения, в случае отсутствия заготовок в АС ЭТРАН электронных железнодорожных накладных на порожний вагон надлежащим образом выполнено не было. Истец не согласен с выводами суда о том, что доводы ООО «Волга АЗС Сервис» о бездействии ОАО АНК «Башнефть» и злоупотреблении им правом являются безосновательными. Истец  согласен лишь в части с выводом суда о том, что подписывая договор, истец согласился с его условиями и добровольно возложил на себя обязательства по их исполнению, поскольку к выполнению принятых по договору обязательств истец относился добросовестно, но обязательства не могли быть выполнены им в полной мере и надлежащим образом по причинам зависящим от стороны по Договору ОАО АНК «Башнефть», а также третьего лица ОАО «СГ-транс». Вывод суда о том, что договором хранения заключенным между ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Волга АЗС Сервис» не предусмотрена ответственность за действия третьих лиц (собственника вагонов ОАО «СГ-транс») вступает в противоречие со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в качестве общего правила устанавливает ответственность должника за действия третьих лиц. ОАО АНК «Башнефть» возложило обязанность предоставления услуг оператора подвижного железнодорожного состава и оформления перевозочных документов в Автоматизированной системе ЭТРАН на ОАО «СГ-транс», которое является третьим лицом состоящим с ОАО АНК «Башнефть» в гражданско-правовых отношениях, возникших на основании Договора № БНФ/у/8/98/14 ЖД от 14.04.2014 на оказание транспортных услуг. В данном случае при возложении исполнения обязательства на третье лицо ОАО АНК «Башнефть» (должник) не выбывает из обязательства, перед ООО «Волга АЗС Сервис» (кредитором) он отвечает за действия третьего лица ОАО «СГ-транс», который не состоит с кредитором в гражданско-правовых отношениях. Ответственность должника за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, коммерческая организация, должник, отвечающий на началах риска, несет ответственность за последствия нарушения обязательства даже в том случае, если причиной такого нарушения послужили исключительно действия третьего лица. Должник же, возместивший убытки за действия третьего лица, вправе предъявить регрессное требование к последнему, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о переименовании ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», представлены документы в подтверждение заявленного ходатайства.

Ходатайство о переименовании ответчика с ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  на ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 124 АПК РФ и наименование ответчика приведено в соответствие с его учредительными документами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 между филиалом ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Региональные продажи» (далее - заказчик) и ООО «Волга АЗС Сервис» (далее - исполнитель) заключен договор хранения № БНФ/х/56/4698/13/НПР/бо, по условиям которого ООО «Волга АЗС Сервис» оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (продукции), в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги.

Из пункта 1.2. договора следует, что хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: 400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. В.И. Ленина, 100. Услуги по предоставлению участка ж/д пути, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Ленина, 100, для транспортировки грузов, подачи на железнодорожный путь под погрузку/выгрузку, прогонку ж/д вагонов, направляемых в адрес ООО «Волга АЗС Сервис», на основании Договора № 5/2013 от 01.04.2013 оказывает силами ОАО «РЖД» ООО «Царицын-Маз-Сервис».

В свою очередь между ООО «Царицын-Маз-Сервис» и ООО «Волга АЗС Сервис» заключен агентский договор № 7А/2013 на оплату счетов за дополнительные услуги железнодорожного транспорта от 01.04.2013, согласно которому ООО «Царицын-Маз-Сервис» от своего имени, но за счет ООО «Волга АЗС Сервис», оплачивает счета за дополнительные услуги железнодорожного транспорта, предоставляемые Приволжским ТЦФТО ОАО «РЖД» для доставки грузов до склада ГСМ на основании Договора на организацию расчетов № 39 ОР/12 от 07.03.2012.

Данные договоры заключены с целью оказания услуг по договору хранения № БНФ/х/56/4698/13/НПР/бо от 11.12.2013.

В период с июня по август 2014 на ст. Гумрак Приволжской ж.д. ООО «Волга АЗС Сервис» исполняло принятые на себя обязательства по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн и сливу.

Так, 23.06.2014 на ст. Гумрак в адрес грузополучателя ООО «Царицын-Маз-Сервис» для собственника груза ОАО АНК «Башнефть» сектор в г. Волгоград, поступили в/ц №№ 54495510, 57278194, 54251632 по ж.д. транспортной накладной № ЭН762763 и в/ц № 54483276 по ж.д. транспортной накладной № ЭН639089, которые были своевременно слиты, но отправить порожние вагоны/цистерны грузополучатель своевременно не смог по причине отсутствия в системе ЭТРАН заготовки, т.е. информации о станции отправки порожнего вагона для последующей погрузки.

24.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 40 о невозможности отправления со ст. Гумрак в/ц №№ 54483276, 54495510, 57278194 и 54251632, в связи с непредоставлением собственником вагонов ОАО «СГ-транс» заготовок на порожние вагоны/цистерны, что привело к простою порожних вагонов на пути общего пользования.

ООО «Царицын-Маз-Сервис» в адрес ООО «Волга АЗС Сервис» было направлено письмо от Приволжского ТЦФТО исх. № 5620/1628 от 10.07.2014 о необходимости срочно погасить дебиторскую задолженность в размере 88 657,82 руб., возникшую в связи с простоем порожних вагонов на путях общего пользования.

10.07.2014 ООО «Волга АЗС Сервис» от грузополучателя (ООО «Царицын-Маз-Сервис») получены документы на оформленные порожние в/ц №№ 54483276, 54495510, 57278194 и 54251632, в том числе: Акты общей формы № 33, № 34 от 09.07.2014, Акт общей формы № 1/115 от 25.06.2014, Акт общей формы № 1/120 от 09.07.2014, которыми подтвержден факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления документов (отсутствия заготовок), а также Ведомости подачи и уборки вагонов № 072093 и № 072094, в соответствии с которыми начисленная плата за пользование путями общего пользования в общей сложности составила 101 137, 92 руб.

Аналогичная ситуация возникла с цистернами №№ 53922209, 57216368, прибывшими на ст. Гумрак 14.07.2014 в адрес грузополучателя ООО «Царицын-Маз-Сервис» для собственника груза ОАО АНК «Башнефть», сектор в г. Волгоград.

Документами на оформленные порожние в/ц №№53922209, 57216368, в том числе: Актом общей формы № 1/126 от 18.07.2014 и Актом общей формы № 1/146 от 05.08.2014 подтвержден факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления документов ввиду отсутствия заготовок. В соответствии с Ведомостью подачи и уборки вагонов № 081110 плата за пользование в общей сложности составила 56 824, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в адрес Заказчика по Договору истцом направлены претензионные требования исх. № 61 от 17.07.2014 на сумму 101 137,92 руб. и исх. № 74 от 19.08.2014 на сумму 56 824 руб. о возмещении убытков, возникших вследствие уплаты денежных средств за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления документов (отсутствия заготовок).

В ответ на заявленные претензионные требования от Заказчика получены письма исх. № 46-01-04/431 от 01.08.2014 и исх. № 46-01-04/439 от 11.08.2014 о перевыставлении претензионных требований в адрес собственника вагонов ООО «СГ-транс».

Также посредством электронной почты истцом получен текст телеграммы ОАО «РЖД» от 01 апреля 2011 № ЦФТОНИ-23/279 «Разъяснение о начислении платы по актам общей формы ГУ-23 за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, при их нахождении на путях общего пользования станций вне перевозочного процесса (без перевозочных документов)», со ссылкой на которую Заказчиком было рекомендовано ООО «Волга АЗС Сервис» как Исполнителю по Договору, в случае начисления грузополучателям ОАО «РЖД» по актам общей формы ГУ-23 платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, по правилам и ставкам пункта 12 Тарифного руководства № 2 при их нахождении на путях общего пользования вне перевозочного процесса, т.е., без перевозочных документов и при наличии подписанных сторонами памяток приемосдатчика, оплату не производить. В случае же начисления платы перевозчиком по правилам и ставкам Тарифного руководства № 2 и ее списания с лицевых счетов грузополучателей при отсутствии в договорах с ними условия о возможности ее списания считать недопустимым.

С целью разъяснения ситуации, сложившейся на ст. Гумрак Приволжской железной дороги, связанной с простоем порожних вагонов собственника ОАО «СГ-транс» и правомерностью отсылки к вышеуказанной телеграмме как нормативному документу ООО «Царицын-МАЗ-Сервис» обратилось с запросом исх. № 31 от 15.08. 2014 в Приволжское ТЦФТО ОАО «РЖД», с которым у него заключен Договор на организацию расчетов № 390Р/12 от 07.03.2012.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В ответе на запрос исх. № 5668/829 от 01.10.2014 указано, что «при отказе собственника вагонов в выплате денежной компенсации, платы за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов, ссылка на телеграфное указание ОАО «РЖД» является неправомерной, поскольку любое указание ОАО «РЖД» выдается сотрудникам для служебного пользования и для третьих лиц не является нормативной документацией».

Согласно п. 2.1.11 Договора на организацию расчетов № 390Р/12 от 07.03.2012 «в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата