Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 240 000 руб.. Договор займа не предусматривал даты его возврата, однако в пункте 2.3 договора, сторон согласовали, что заемщик обязуется вернуть заемную сумму не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента получения письменного извещения от займодавца о необходимости возврата заемных средств.

Такое уведомление №01/03 от 2.02.2009 представлено ответчиком, поэтому 60-дневный срок возврата истекал 1 мая 2009, от которое следует исчислять срок исковой давности.

Общий срок исковой давности, по рассматриваемой категории спора составляет три года. Исковое заявление поступило в суд 14.01.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление иска в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности по договору займа было осуществлено истцом по истечении срока исковой давности, таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно и подтверждено материалами дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данных о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены однако подлежат  отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по Договору займа б/н от 10.05.2006 года. Свои возражения истец основывает на косвенных доказательствах.

Так, истцом в материалы дела представлен акт сверки, который не может являться доказательством передачи  или получения денежных средств. Из текста представленного истцом акта сверки невозможно установить, что он относится к спорному  Договору займа № б/н от 10.05.2006 года.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленная копия договора займа, не является документом, подтверждающим факт реального передачи заявителем денежных средств по договору займа. Письменная переписка также не может подтверждать факт реальной передачи денежных средств.

При этом истец не представил в качестве доказательства реальности оспариваемого договора займа платежные поручения, выписки из выписок банка и другие документы, которые могут прямо указывать на факт передачи денежных средств по указанному договору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа не предусматривал даты его возврата, однако в пункте 2.3 договора, сторон согласовали, что заемщик обязуется вернуть заемную сумму не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента получения письменного извещения от займодавца о необходимости возврата заемных средств.

Такое уведомление №01/03 от 2.02.2009 представлено ответчиком, поэтому 60-дневный срок возврата истекал 1 мая 2009, от которое следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд 14.01.2015г., то есть за пределами срока исковой давности, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что срок возврата займа нельзя считать согласованным сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мнение истца сформировано при неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела (недоказанности факта предоставления ответчику соответствующей суммы денежных средств).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года по делу № А53-445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (ИНН 6165053446 ОГРН 1026102900988) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина