Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-445/2015

18 июня 2015 года                                                                              15АП-7330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мацан Е.И., паспорт, по доверенности  от 07.07.2014;

от ответчика: директор Зорин Д.А., паспорт. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года по делу № А53-445/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (ИНН 6165053446 ОГРН 1026102900988)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автотест" (ИНН 6155038520 ОГРН 1026102768812)

о взыскании 2 240 000 руб. задолженности,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании 2 240 000 руб. задолженности.

Решением суда от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО  «Горстрой-Подряд» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что cуд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности реальности взаимоотношений по договору займа. В подтверждение реальности заемных правоотношений истцом в материалы дела представлены, помимо самого договора займа, следующие документы: подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2006 г., согласно которому задолженность ООО «Автотест» перед ООО «Горстрой-Подряд» составляет 2 240 000 рублей; письмо ООО «Автотест» (исх. № 10 от 12.12.2014 г.), из которого следует, что в связи с непринятием заимодавцем мер по взысканию суммы задолженности с заемщика невостребованная кредиторская задолженность является списанной, а требование о ее погашении является необоснованным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела было представлено извещение ООО «Горстрой-Подряд» (исх. № 02/03 от 02.03.2009 г.) о  погашении задолженности по договору займа. Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства, а именно, подписанный с обеих сторон уполномоченными на то лицами акт сверки взаимных расчетов, извещение заимодавца о необходимости возврата суммы займа, письма ответчика о списании кредиторской задолженности, - свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли заемные отношения. Из отзыва ООО «Автотест» не следует, что ответчик оспаривает договор займа. В отзыве ответчик лишь заявляет о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и, вопреки выводам суда, не оспаривает наличие заемных отношений. На вопрос суда в предварительном судебном заседании о том, получало ли ООО «Автотест» денежные средства по договору займа от ООО «Горстрой-Подряд», представитель ответчика не дал отрицательного ответа. Более того, подписав акт сверки взаимных расчетов, а также указав в письме (исх. № 10 от 12.12.2014 г.) о списании кредиторской задолженности, ответчик фактически признал не только возникновение и наличие заемных правоотношений, но и сумму задолженности. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом, но заявил о пропуске им срока исковой давности.  В обжалуемом судебном акте суд пришел к двум взаимоисключающим выводам, а именно к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, взяв за основу условия договора о сроке возврата займа, при одновременном признании самого договора займа незаключенным. Вместе с тем, придя к выводу о незаключенности договора займа, суд, сославшись на пункт 2.3 договора займа, в соответствии с которым заемщик (ООО «Автотест») обязан возвратить заимодавцу (ООО «Горстрой-Подряд») сумму займа не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента получения письменного извещения от заимодавца о необходимости возврата заемных средств, а также учитывая дату направления извещения о необходимости вернуть сумму займа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-15420/13 Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой -Подряд» (ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – Пастушкова Александра Михайловича.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника (истца), установлено, что 10.05.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (истец, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотест» (ответчик, заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в долг сумму в размере 2 240 000 руб. (п. 1.1).

Заем является беспроцентным (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора, займодавец обязуется внести указанную в п. 1.1 договора сумму по первому требованию заемщика.

В силу п. 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть заемную сумму не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента получения письменного извещения от займодавца о необходимости возврата заемных средств.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им во исполнение обязательств по договору займа по платежному поручению № 572 от 18.05.2006 были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 240 000 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2006, подписанного сторонами, из которого следует, что на 31.05.2006 у ответчика имеется кредиторская задолженность в размере 2 240 000 руб.

30.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку невостребованная кредиторская задолженность является списанной.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику, а также иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение сторонами договора займа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности реальности взаимоотношений по передаче суммы займа, с одной стороны, и получении указанных денежных средств ответчиком, с другой стороны, так как ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выдачи и получения займа по договору. Отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств исключает возможность признания договора займа заключенным, поскольку статьей 807 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленное ответчиком уведомление займодавца о возврате денег само по себе не является подтверждением предоставления займа.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому кредиторская задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2006 составила 2 240 000 руб.

Никаких иных документов, в том числе платежного поручения, по которому были перечислены заемные средства, а также выписки из расчетного счета в банке о проведении данной операции, в подтверждение названного факта в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договором займа, а также актом сверки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору займа от 10.05.2006, не подтверждается реальность исполнения названного договора займа.

Таким образом, истец не доказал факт передачи заемных средств и размер иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен