Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-28910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Требования истца, по сути, направлены на изменение условий договора аренды земельного участка в части предмета договора и размера арендной платы.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что в данном деле следует исходить из порядка изменения договора аренды, установленного ст. 22 ЗК РФ, ст. 450, 452, 619  ГК РФ, а также пунктами 8.1. договора от 30.04.2010, в том числе применение последствий передачи в аренду ненадлежащего предмета, который не может быть использован по назначению, определенному договором.

В соответствии с ч.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В любом случае, истец вправе требовать расторжение договора аренды и применения соответствующих гражданско-правовых последствий передачи земельного участка, который не может быть использован по назначению, определенному договором.

Доказательств реализации прав, предоставленных ст.612 ГК РФ, истец суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы процессуального права истец также не доказал достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что, не знал и не мог знать о реальной невозможности использования земельного участка  в соответствии с условиями договора. В связи с этим истец не доказал, что он не заключил бы договор от 26.05.2014 при наличии у него сведений о невозможности использования земельного участка  в соответствии с условиями договора.

В силу обязанности доказывания в порядке искового производства, именно истец должен был доказать суду, что сельскохозяйственная деятельность на арендуемом истцом земельном участке невозможна.

Такие, надлежащие, достоверные доказательства истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать. Данные выводы суда являются верными. Доводы истца судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковое заявление,  сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от  13 арта 2015 года по делу № А32-28910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрный Альянс» (ИНН 2348036176, ОГРН 1142348000420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина