Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-6305/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ответчик не  заявил ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не доказано несение затрат по ремонту помещений в размере 120 129 руб. 00 коп. и его фактическое выполнение, а также, что данное обязательство было предусмотрено условиями договора, и то, что необходимость в его проведении связана именно с действиями ответчика. Представленное истцом в материалы дела заключение о результатах исследования от 03.09.2013 не может являться доказательством причинения ущерба ответчиком, поскольку при  натурном обследовании помещений представитель ответчика не присутствовал, для участия в исследовании не вызывался, причинно-следственная связь между повреждениями, зафиксированными в заключении и действиями ответчика не подтверждена.

В связи с чем, в удовлетворении оставшейся части иска истцу надлежит отказать.

Расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор на оказание юридических услуг №3 от 20.01.20114 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.55-56), квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 05.02.2014 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.57).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, сумма расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной. Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены  судом на 56,03%, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на представителя в размере 16 809 рублей.

По исковому заявлению подлежала оплате госпошлина в сумме 16 734,12 рублей, истцом при обращении в суд с исковым заявлением было оплачено 17 340 рублей. Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 605,88 рублей.

Расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 по делу № А32-6305/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Кристалл» (ОГРН 1092301002485) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Лидии Ильиничны (ОГРНИП 310230134200082) 384697 руб. 95 коп., из которых:  53 870 руб. 96 коп. задолженность по арендной плате, 330826 руб. 99 коп. неустойка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Кристалл» (ОГРН 1092301002485) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Лидии Ильиничны (ОГРНИП 310230134200082) 9374 руб. 59 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 16809 рубля – расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Лидии Ильиничны (ОГРНИП 310230134200082) Краснодарский край, г. Анапа, из федерального бюджета 605 рублей 88 коп. – сумму излишне оплаченной государственной пошлины.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Лидии Ильиничны (ОГРНИП 310230134200082, ИНН 230301175584) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Кристалл» (ОГРН 1092301002485, ИНН 2301072436) 879 руб.40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева