Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-6305/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6305/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-21575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400281416762);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400281416779);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Кристалл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2014 по делу № А32-6305/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Лидии Ильиничны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Кристалл"

о взыскании задолженности в размере 176 796 руб. 08 коп.,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Шевченко Лидия Ильинична (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Кристалл» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.01.2012 в сумме 234 204 рублей,  неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере 332 373,08 рублей за период с 23.01.2012 по 05.09.2013, стоимости ремонта помещений в сумме 120 129 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 340 рублей.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 234 204 рубля задолженности по арендной плате, 332 373 рубля 08 копеек неустойки, 13 807 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 24 753 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.        ООО «Сити-Кристалл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает, что спорная задолженность оплачена им в полном объеме.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

            В целях проверки довода заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции направил в отделение почтовой связи запрос об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции по данному делу.

            От Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Анапский почтамт поступил ответ на запрос суда об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции, из которого следует, что 35093126530540 не было вручено адресату, поскольку адресат по указанному адресу фактически не находится.

Определением от 18.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (т.1 л.д.142)

В судебном заседании 02.04.2015 представитель истца поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 234 204 рублей задолженности по договору аренды помещения за период с 01.12.2012 по 01.09.2013, неустойку 332 373,08 рублей по расчету истца, представительские расходы 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 340 рублей.

 От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие и  расчет арендных платежей в виде таблицы и  пояснения к расчету, контррасчет неустойки не представлен (т.2 л.д.53-57).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 30.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске (т.2 л.д.59). В связи с заменой судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 11.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В связи с заменой судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 23.01.2012 , по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.-к. Анапа, Анапское шоссе, 1 Г, с целью использования их в качестве офисных помещений (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику помещения, являющиеся предметом договора, в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует подписанный сторонами и представленный в материалы дела акт приема - передачи от 23.01.2012  (л. д. 26).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013  к указанному договору срок действия договора был продлен до 29.12.2013.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В исковом заявлении указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2013 года по 01 сентября 2013 года включительно в размере 234 204 рублей.

В суд апелляционной инстанции была представлена выписка из банка обо всех денежных средствах, поступивших на расчетный счет истца от ответчика по договору аренды б/н от 23.01.2012. Так, согласно банковской выписке всего по договору аренды от ответчика на расчетный счет истца поступило 1 226 509,36 рублей. При этом, как следует из пояснений ответчика платежными поручениями №379 от 30.08.2012 на сумму 12 051,36 руб. и №475 от 25.10.2012 на сумму 14 458 руб. ответчиком производилась оплата переменной части (коммунальных услуг), а не арендной платы по договору аренды (т.2 л.д.57). Таким образом, всего ответчиком было перечислено 1200 000 рублей арендной платы по договору аренды.

При определении суммы, подлежащей оплате по договору аренды, суд апелляционной инстанции произвел расчет начислений по договору аренды за период с момента передачи имущества по акту приема-передачи (с 23.01.2012) по 01.09.2013 (дата, указанная истцом в исковом заявлении).

Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование указанными помещениями арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 65 000 рублей в месяц. Оплата производится за 3 месяца вперед.

Исходя из фактических месяцев и дней пользования имуществом в период с 23.01.2012 по 01.09.2013 сумма арендной платы, подлежащей перечислению на расчетный счет истца ответчиком составляет - 1253 870,96 рублей: с 23.01.2012 по 31.01.2012 -18 870,96 руб. (65000/31*9=18 870,96), с 01.02.2012 по 01.09.2013 -   1235 000  руб. (19 мес.*65000=1235 000).

1235 000 руб.+18 870,96 руб.=1253 870,96 руб.

Довод ответчика о том, что им возвращены помещения из аренды раньше 01.09.2013, а именно, 01.08.2013, не подтвержден материалами дела. Акт приема-передачи о возврате помещений из аренды сторонами не подписан. Иных доказательств передачи помещения из аренды до 01.09.2013 суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд исходит из утверждения истца об освобождении помещения ответчиком 01.09.2013, что отражено в претензии истца от 23.09.2013 (т.1 л.д.28), а также в исковом заявлении.

Судом установлено, что всего по договору аренды ответчиком было перечислено 1200 000 рублей арендной платы, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа (т.1 л.д.103-117), банковской выпиской (т. 2 л.д.21-42).

Таким образом, сумма долга по арендной плате за указанный период составляет 53870,96 рублей (1253 870,96- 1200 000=53870,96).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 53870,96 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды в сумме 332373,08 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки (т.1 л.д.30, 41-42).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки истца, расчет признан не верным, судом произведен перерасчет неустойки, поскольку при расчете неустойки истцом были учтены в расчете не все платежные поручения об оплате арендной платы, кроме того, истцом не верно произведено начисление за последние расчетные месяцы (в том числе не учтена оплата по платежному поручению №336 от 09.07.2013 на сумму 65000 рублей). Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по условиям договора с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком. В результате перерасчета сумма неустойки за период, заявленный истцом с 23.01.2012 по 05.01.2013 (т.1 л.д.30, 42) составила 330826,99 рублей. В исковом заявлении истец просил суд взыскать неустойку в размере 332 373,08 рублей. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  сумме - 330826,99 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по внесению арендной платы за три месяца вперед, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик производил оплату не в полном объеме за три месяца вперед, нарушал сроки оплаты, производил частичную оплату, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению за период с 23 января 2012 года по 05 сентября 2013 года включительно в размере 330826,99 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям