Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-16593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

редакции ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в размере 2 444,826 тыс. кВтч.

            Из сводного акта приема-передачи электрической энергии по сети ответчика за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции ответчика составил 7 220,767 тыс. кВтч. Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии с 01.03.2012 по 31.03.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции истца составил 2 185,644 тыс. кВтч. Таким образом, объем разногласий составил 5 035,123 тыс. кВтч. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013. по делу № А53-29535/2012 следует, что за март 2012 стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП «Таганрогэнерго» составила 4 414 372,99 руб., что соответствует величине расхода в редакции ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в размере 2 185,644 тыс. кВтч.

            Из сводного акта приема-передачи электрической энергии по сети ответчика за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции ответчика составил 3 260,329 тыс. кВтч. Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии с 01.04.2012 по 30.04.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции истца составил 1 267,860 тыс. кВтч. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-29535/2012 следует, что за апрель 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП «Таганрогэнерго» составила 2 736 487 руб., что соответствует величине расхода в размере 1 691,816 тыс. кВтч. Таким образом, объем разногласий составил 1 568,513 тыс. кВтч.

            Из сводного акта приема-передачи электрической энергии по сети ответчика за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции ответчика составил 6 284,425 тыс. кВтч. Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии с 01.05.2012 по 31.05.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции истца составил 1 328,130 тыс. кВтч. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-29535/2012 следует, что за май 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП «Таганрогэнерго» составила 3 210 433,81 руб., что соответствует величине расхода в размере 1 944,473 тыс. кВтч. Таким образом, объем разногласий объем составил 4 339,952 тыс. кВтч.

            Из сводного акта приема-передачи электрической энергии по сети ответчика за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции ответчика составил 8 844,497 тыс. кВтч. Из акта разногласий к акту приема-передачи электрической энергии с 01.06.2012 по 30.06.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции истца составил 1 807,470 тыс. кВтч. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-29535/2012 следует, что за июнь 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП «Таганрогэнерго» составила 3 545 195,41 руб., что соответствует величине расхода в размере 2 083,266 тыс. кВтч. Таким образом, объем разногласий составил 6 761,231 тыс. кВтч.

            Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

            В силу пунктов 50, 51 указанных Правил, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

            Потери электрической энергии в электрических сетях, неучтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». Основными положениями № 442 также предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (пункт 128 Основных положений №442).

            При определении объема фактических потерь за период с января по июнь 2012 года суд первой инстанции учел выводы судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.11.2014.

            При определении фактических потерь в сетях МУП «Таганрогэнерго» в деле № А53-29535/2012 ОАО «МРСК Юга» участвовало в качестве третьего лица. Предмет доказывания по этому делу аналогичен предмету настоящего дела и для расчета объема потерь подлежал установлению объем электроэнергии, вошедшей в сеть МУП «Таганрогэнерго». Сети МУП «Таганрогэнерго» и ОАО «МРСК Юга» смежные, значит, объем перетока из сети в сеть составляет одну и ту же величину для обоих дел (объем входа в сеть МУП «Таганрогэнерго» равен объему выхода из сети ОАО «МРСК Юга»). Спор по делу № А53-29535/2012 суды разрешили по существу. Следовательно, обстоятельства, установленные по нему, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальны для сторон настоящего спора.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем разногласий за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составил 38 792,341 тыс. кВтч или 70 076 068,16 руб., подтвержден судебными актами и первичными документами, на основании чего подлежит взысканию с ответчика.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Так, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица сведений о Ф.И.О. и месте жительства контролеров, подписавших акты снятия показаний и обходные листы с июля по декабрь 2012 с целью их дальнейшего допроса в качестве свидетелей, а также оригиналов обходных листов и актов снятия показаний с июля по декабрь 2012г. для проведения экспертизы с целью установления даты подписания.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об истребовании доказательств ответчик не представил суду подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации актов снятия показаний и обходных листов за период июль – декабрь 2012 года, предоставленных третьим лицом, и исключении указанных документов из числа доказательств по делу, правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

            В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            Как следует из решения суда первой инстанции, суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств. Им приняты меры по проверке достоверности доказательств путем совокупного исследования всех обстоятельств по делу. При этом суд учел отсутствие ходатайства от сторон о проведении экспертизы. Оценив доказательства, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации, отразив результат рассмотрения заявления в судебном акте.

            Иные доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 по делу № А53-16593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева