Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-16593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16593/2013

18 июня 2015 года                                                                              15АП-7988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мирошников К.И., паспорт, доверенность № 387 от 24.11.2014;

от ответчика: представитель Караханян Г.Д., паспорт, доверенность № 408-14 от 31.12.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286449369);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-16593/2013

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6167109550)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

при участии третьего лица: МУП «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093),

о взыскании основной задолженности в сумме 165 298 430 руб. 01 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской обасти с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 163 693 111, 61 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Таганрогэнерго».

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 163 693 111, 61 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обязанностью сетевой компании оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих последней сетях, обоснованностью способа расчета, предложенного истцом, доказанностью объема и стоимости потерянной электроэнергии и отсутствием доказательств ее оплаты.

            Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

            Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что в деле № А53-29535/2012 ответчик участвовал в качестве третьего лица. Предмет доказывания по этому делу аналогичен предмету настоящего дела и для расчета объема потерь подлежал установлению объем электроэнергии, вошедшей в сеть третьего лица. Сети третьего лица и ответчика смежные, значит, объем перетока из сети в сеть составляет одну и ту же величину для обоих дел (объем входа в сеть третьего лица равен объему выхода из сети ответчика). Спор по делу № А53-29535/2012 суды разрешили по существу. Следовательно, обстоятельства, установленные по нему, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальны для сторон настоящего спора и правомерно приняты судами без оценки иных доказательств. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, касающихся первого полугодия 2012 года, однако, в связи с невозможностью без установления обстоятельств дела вычленить из взыскиваемой суммы ту часть, которая приходится на первое полугодие 2012 года, судебные акты отменены в полном объеме.

            Судебной коллегией указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доказательства, представленные сторонами, касающиеся второго полугодия 2012 года; установить и оценить порядок, которым ответчик и третье лицо определяли объемы электроэнергии, переданной из сетей ответчика в сеть третьего лица; определить причину разногласий по этим объемам.

            При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования к ответчику до суммы 159 897 565, 18 руб. (т. 15, л.д. 1-2).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-16593/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 159 897 565 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

            ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, суд не выполнил указания судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о необходимости определения объема электрической энергии, переданной из сетей ответчика в сети третьего лица, в целях установления объема потерь в сетях ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно принял позицию третьего лица относительно сальдо-перетоков по спорным объектам. Гарантирующий поставщик должен был распределить потери между сетевыми организациями.

            В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Ростовэнерго» /правопредшественником ответчика/ был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008. В последующем, между истцом и ответчиком был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011, при подписании которого между сторонами возникли разногласия. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2013 по делу № А53-8310/2012 разногласия сторон урегулированы в судебном порядке; срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012. Таким образом, взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 регулируются договором № 442, а также нормами законодательства, действовавшими в спорный период.

            Согласно заключенному договору ответчик обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей истца к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а истец обязан оплачивать услуги ответчика в порядке, и сроки установленные договором. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец принял на себя обязательство приобретать электрическую энергию для продажи ответчику в целях компенсации потерь, а ответчик принял на себя обязательство оплатить потери электрической энергии в сетях. Согласно пункту 3.4.13 договора ответчик обязан оплачивать стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии в соответствии с условиями договора.

            Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по компенсации потерь электрической энергии, возникших в его сетях, в полном объеме.

            В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

            В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Из сводного акта приема-передачи электрической энергии по сети ответчика за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспортировку в электрических сетях третьего лица в редакции ответчика составил 12 759,575 тыс. кВтч. Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии с 01.01.2012 по 31.01.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспортировку в электрических сетях третьего лица в редакции истца составил 1 871,434 тыс. кВтч. Таким образом, объем разногласий составил 10 888,141 тыс. кВтч. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-29535/2012 следует, что за январь 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП «Таганрогэнерго» составила 3 184 308,66 руб., что соответствует величине расхода в редакции ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в размере 1 871,434 тыс. кВтч.

            Из сводного акта приема-передачи электрической энергии по сети ответчика за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции ответчика составил 12 644,207 тыс. кВтч. Из протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии с 01.02.2012 по 29.02.2012 следует, что расход электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях третьего лица в редакции истца составил 2 444,826 тыс. кВтч. Таким образом, объем разногласий составил 10 199,381 тыс. кВтч. Из решения арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-29535/2012 следует, что за февраль 2012 года стоимость электрической энергии на ее транспорт в электрических сетях МУП «Таганрогэнерго» составила 4 159 954,67 руб., что соответствует величине расхода в