Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-31849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31849/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Лемчик Т.А., паспорт, по доверенности от 19.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года по делу № А53-31849/2014

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно-строительная Компания» (ОГРН 1136164006945, ИНН 6164314448)

о взыскании 291 562,72 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно-строительная Компания» о взыскании 291 562,72 руб. пени по государственному контракту от 29.08.2014 № 2014.241581-р.

Решением суда от 14 апреля 2015 года с ООО «Ростовская Проектно-строительная Компания» взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 49 390,36 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым требования министерства удовлетворить полностью, взыскав с ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» неустойку в размере 98 780,63 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в части снижения неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.08.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и ООО «Ростовская Проектно-строительная Компания» был заключен государственный контракт от 29.08.2014 № 2014.241581-р.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик (ООО «Ростовская Проектно-строительная Компания») принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов и средств выполнить работы по мероприятию: «Первоочередные мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска паводковых вод балки Безымянной в г. Ростове-на-Дону» (далее – работы), а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену из областного бюджета согласно смете.

В пункте 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 2 918 340 руб., в том числе НДС 16% 445 170,51 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ – не позднее 01.12.2014.

Согласно графику производства работ, ответчик должен выполнить работы в сентябре на сумму 924 539 руб., в октябре на сумму 1 361 358 руб., в ноябре на сумму 632 443 руб.

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику до 05-го числа месяца, следующего за отчётным, акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подписанные организацией, оказывающей услуги по осуществлению функций заказчика.

Истец указывает на то, что в нарушение данного пункта контракта истцу поступил только акт на 36 597 руб. от 06.11.2014.

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с пунктом 7.3 контракта начисляется пеня в размере установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислена пеня за период с 06.10.2014 по 11.12.2014, что составило сумму 291 562,72 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2014 исх. № 28-016/171 с требованием уплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со п.11 ст. 9 Федерального закона от,21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом требований п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом возражений ответчика по представленному истцом расчёту в части пункта 5 расчета, судом произведен перерасчет неустойки, общая сумма пени должна составить за спорный период 98 780,63 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено об отсутствии дополнительных расходов в связи с просрочкой выполнения работ, возражений по ходатайству о снижении пени не заявлено.

Начисление неустойки, согласно перерасчету суда, на основании п. 7.3 контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 правомерно  в размере 98 780,63 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 98 780,63 руб. является чрезмерно высокой, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Содержащиеся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 4 постановления).

Оценивая вышеизложенные доводы, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного истец не представил.

Предъявленную к взысканию неустойку, учитывая непродолжительность просрочки (15 дней), недоказанности убытков либо негативных последствий, а также того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования и ставки по коммерческим кредитам, действовавшим в период нарушения и на момент подачи искового заявления, суд оценил как чрезмерно высокую.

В этой связи в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации