Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А53-1603/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд установил, что существование арендных отношений ответчиком не оспорено, равно как и механизм исчисления арендной платы, размер требования, заявляемого истцом. Кроме того, ответчик и ранее допускал нарушение условий договора в части обязанности по внесению арендной платы, что понуждало истца обращаться с соответствующими требованиями в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 11907 от 28.12.2012 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 составила 134340,14 руб., по договору N 11908 от 28.12.2012 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 составила 18408,35 руб., по договору N 9903 от 28.07.2009 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014  составила 376 578,75 руб.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 468431,19 руб., и в отказной части решение суда сторонами не обжалуется, а следовательно не проверяется апелляционной инстанцией.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору N 11907 от 28.12.2012 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в размере 3044,68 руб., по договору N 11908 от 28.12.2012 за период с 21.08.2014 по 31.12.2014 в размере 363,48 руб., по договору N 9903 от 28.07.2009 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в размере 34647,94 руб.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена положениями заключенного договора, в соответствии с которыми при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 33677,96 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что тяжелое финансовое положение не позволяет ему уплатить госпошлину в указанном судом размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 13042 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера госпошлины не заявлял.

Доказательств наличия льгот по уплате государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств трудного имущественного положения ответчика, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов и уменьшения размера государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на наличие дела о банкротстве ответчика (№А53-3320/2014) не принимается апелляционным судом, поскольку должником по указанному делу является ОАО "Угольная компания "Алмазная", а не ЗАО "ГуковИнфоком".  При этом дело о банкротстве  ЗАО "ГуковИнфоком" за № А53-6325/2015 прекращено  согласно определения суда от 05.05.2015 в  связи с погашением должником задолженности.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу                       № А53-1603/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева