Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-9162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если в представленных документах отсутствует указание на передачу имущества в собственность партнерства (в уставный капитал), оснований для вывода о собственности партнерства на торговый павильон не имеется. Нахождение имущества на балансе организации само по себе не свидетельствует о внесении его в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал.

Как следует из материалов дела, в представленных ответчиками документах (акты приема-передачи от 31.03.2012г. (т. 1 л.д. 47), от 17.12.2007г. (т. 1 л.д. 52), протокол собраний членов партнерства от 14.12.2007г. (т. 1 л.д. 57)) отсутствует указание на передачу от Федюрко И.В., Измайловой Т.Н., Акинтиковой Е.Р. партнерству в собственность (в уставный капитал) спорных торговых павильонов № 82 - № 84.

Само по себе указание на передачу имущества партнерству не может быть основанием для такого вывода.

Суд учитывает, что фактический владелец сборно-разборной конструкции (движимой вещи) презюмируется ее собственником.

Следовательно, в удовлетворении иска к партнерству судом первой инстанции отказано  правомерно.  

Судом первой инстанции также верно сделан вывод о необходимости возложения на Федюрко И.В., Измайлову Т.Н., Акинтикову Е.Р. обязанности по демонтажу своих павильонов.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В случае неосуществления Федюрко И.В., Измайловой Т.Н., Акинтиковой Е.Р. освобождения земельного участка путем демонтажа торговых павильонов (условные номера павильонов № 82 - № 84) в указанный срок, следует предоставить право истцу осуществить указанные действия за счет Федюрко И.В., Измайловой Т.Н., Акинтиковой Е.Р. с взысканием с данных лиц необходимых расходов.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований. Возложение на предпринимателей обязанности произвести работы по обеспечению нормального функционирования смежного торгового павильона с горной стороны (условный № 82, 83, 84) является неотъемлемой частью работ по демонтажу, имеющей целью исключить нарушение прав владельца павильона № 82 при исполнении судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Указанное обстоятельство подтверждается также судебной практикой по данной категории дел (постановление Федерального арбитражного  Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по делу № А32-9852/2012).

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.07.2014 г. № 46, с ответчиков взысканы в пользу общества судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого), и по оплате судебной экспертизы в размере 80 890 рублей (по 26 963,33 рублей с каждого).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 г. по делу № А32-9162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева