Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-7342/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7342/2014

17 июня 2015 года                                                                              15АП-3358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шкобарева А.А. по доверенности от 30.12.2014 №12.1НЭ-18/63,

от ответчика: представителя Бондаренко Э.Г. по доверенности от 13.04.2015 №11/15-02-09,

от ОАО «НЭСК-электросети»: представителя Шингарева С.С. по доверенности от 15.01.2015 №9.НС-27/15-126,

от ООО «Кореновскагропромэнерго»: представителя Благинина В.Н. по доверенности от 19.05.2015 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский психоневрологический интернат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2015 года по делу №А32-7342/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в лице филиала «Кореновскэнергосбыт»

к ответчику государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский психоневрологический интернат» (ИНН 2335009305, ОГРН 1022304015436)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в лице филиала «Кореновскэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «Кореновскагропромэнерго»

о взыскании стоимости неучтено потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (далее – истец, ОАО «НЭСК», энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 756 874 руб. 40 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2013 в ходе проведения сотрудниками истца проверки работы расчетного узла учета электроэнергии, расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Бувальцева, 87-а, выявлено механическое повреждение пломбы ЭСО на вводном рубильнике, которая была установлена 25.03.2013. Объем  безучетно потребленной электроэнергии составил 149600 кВт/ч, а стоимость – 756 874 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 02 февраля 2015 года исковые требования ОАО «НЭСК» удовлетворены, суд взыскал с учреждения 756 874 руб. 40 коп. стоимости безучетно  потребленной электроэнергии.

Суд на основании представленного в материалы дела акта №01320 от 05.11.2013 пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления учреждением электрической энергии на объекте по адресу: г. Кореновск, ул. Бувальцева, д. 87а. Суд указал, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в присутствии представителя учреждения Уразовой О.Н., полномочия которой на участие в составлении акта явствовали из обстановки. Период взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии суд определил с даты последнего снятия показаний приборов учета (27.09.2013) по 05.11.2013.

Учреждение обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не доказан факт и способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, а вместо этого указаны причины, которые могли бы привести к безучетному потреблению электроэнергии, как считает истец – механическое повреждение пломбы ЭСО на вводном рубильнике. Фактически была повреждена бумажная голограмма на металлической двери ячейки, в которой располагаются предохранители, главный рубильник и трансформаторы тока. При этом пломбы на счетчике, трансформаторах тока находились в целости и сохранности. Вводной рубильник не является средством учета электрической энергии и не подлежит опломбировке, он предназначен для включения и отключения тока нагрузки,

- акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.11.2013 №01320 составлен с нарушением положений пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442: в акте не указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не указана дата предыдущей проверки прибора учета; отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; при составлении акта не присутствовал потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Уразова О.Н. не является уполномоченным представителем ответчика, в обязанности которого входит предоставление доступа к энергоснабжающему оборудованию, ее участие при составлении акта не правомочно,

- суд не учел, что учреждение не имеет доступа в здание электростанции, в котором установлен прибор учета электроэнергии потребителя. Техническое обслуживание электроустановок и обязанности ответственного за электрохозяйство на основании договора оказания услуг №4 от 27.12.2012  выполняет сторонняя организация – ООО «Кореновскагропромэнерго»,

 - при проведении проверки сотрудники ОАО «НЭСК-электросети» нарушили требования Межотраслевых правил, утвержденных постановлением Минтруда России от 05.01.2001 №3: ими не было получено разрешение на работы (пункт 12.2), они не прошли вводный и первичный инструктаж по электробезопасности (пункт 12.4), не был получен наряд на выполнение работы в действующих электроустановках (пункт 12.5). Указанное свидетельствует, что фактического доступа к узлу учета сотрудникам филиала ОАО «НЭСК-электросети» ответчиком не было предоставлено, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением закона, следовательно, не может быть использован в качестве доказательства по делу,

- расчет безучетного потребления электрической энергии составлен некорректно. В качестве максимальной мощности энергопринимающих устройств указана мощность 230 кВт/ч на основании приложения №2 к договору №19 от 29.12.2012, при этом не учтено, что в приложении №3 к договору указано о наличии субабонентов, на которых приходится 102 кВт/ч разрешенной мощности,

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ответственного за электрическое хозяйство учреждения лица - Сапронова А.Н. и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кореновскагропромэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» указало, что согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2013, и пункту 136 Основных положений вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета. Безучетным потреблением учреждением электрической энергии является потребление электрической энергии  с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившиеся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на измерительный приборный комплекс (систему учета). Уразова О.Н. являлась уполномоченным представителем учреждения, так как у нее имелся доступ к узлу учета, который был предоставлен сотрудникам истца. Наличие потребителей, присоединенных к сетям ответчика, рассчитывающихся по прямым договорам с истцом и которым выделена мощность 192 кВт/ч, не может служить основанием для расчета объема безучетно потребленной электроэнергии ответчиком по мощности, равной 128 кВт/ч. При расчете объема безучетного потребления электрической энергии истец в соответствии с приложением №3 к Основным положениям использовал показатель максимальной мощности энергопринимающих устройств, равный 230 кВт/ч, так как данная мощность выделена непосредственно ответчику и указана в приложении №2 к договору энергоснабжения и в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между сетевой организацией и ответчиком от 21.12.2007. Дата предыдущей технической проверки (25.03.2013) указана в расчете по акту №01320. Сотрудниками сетевой организации период безучетного потребления был определен с 27.09.2013 (дата проведения последнего снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, при котором не выявлено нарушений договорных условий) по 05.11.2013 (дата проведения проверки и составления акта №01320). Доводы учреждения о нарушении сотрудниками сетевой организации требований раздела 12 Межотраслевых правил не могут влиять на установление факта безучетного потребления, проверка энергопринимающих устройств ответчика проведена в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями главы 10 Основных положений, определяющей порядок проведения проверок у потребителей.

ОАО «НЭСК-электросети» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика о том, что вводный автомат не подлежит опломбировке. Вводный автомат (рубильник) должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета. Довод ответчика о нарушении сотрудниками сетевой организации норм, закрепленных в разделе 12 межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, является неверным, так как на момент проверки данные сотрудники не являлись командировочным персоналом, а выполняли должностные обязанности по проверке расчетных приборов абонентов, подключенных к электрическим сетям, принадлежащих ОАО «НЭСК-электросети». При проведении проверки присутствовал представитель учреждения Уразова О.Н. В акте указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии: в нем присутствует запись о выявлении механического повреждения пломбы ЭСО на вводном рубильнике, что и является способом осуществления безучетного потребления электроэнергии. В акте указана дата предыдущей технической проверки (25.03.2013). Довод о некорректном расчете безучетного потребления электроэнергии также является неверным, так как использован показатель минимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, равный 230 кВт.

По ходатайству ответчика определением апелляционного суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кореновскагропромэнерго», осуществляющее функции эксплуатации электроустановок учреждения на основании договора оказания услуг №4 от 27.12.2012.

ООО «Кореновскагропромэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.11.2013 №01320 составлен с рядом нарушений положений пункта 193 Основных положений №442.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО «НЭСК» и ОАО «НЭСК-электросети» доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу и дополнениях к ней.

Представитель ООО «Кореновскагропромэнерго» поддержал апелляционную жалобу учреждения, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.06.2015 до 09.06.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции  подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012             между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №19 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса