Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-33749/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

объявлением перерыва до 31.07.2013;

3)       при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- подготовлена кассационная жалоба (л.д. 171-176 том 2);

- принято участие в судебном заседании 13.11.2013 (постановление ФАС СКО от 14.11.2013);

4)       при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции:

- подготовлено заявление о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 192-197 том 2);

- принято участие в судебном заседании 17.06.2014 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2339/14 от 17.06.2014).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юридического агентства ООО «Новинвестком» представило в материалы дела платежные поручения: №966 от 14.05.2013 на сумму 35 000 руб.; №975 от 13.06.2013 на сумму 25 000 руб.; №987 от 05.07.2013 на сумму 35 000 руб.; №995 от 16.07.2013 на сумму 45 000 руб.; №1034 от 07.10.2013 на сумму 11 000 руб.; №1046 от 24.10.2013 на сумму 25 000 руб.; №1050 от 08.11.2013 на сумму 10 000 руб.; №1051 от 14.11.2013 на сумму 50 000 руб.; №1060 от 03.12.2013 на сумму 15 000 руб.; №1061 от 09.12.2013 на сумму 15 000 руб.; №1072 от 09.01.2014 на сумму 35 000 руб.; №1081 от 23.01.2014 на сумму 40 000 руб.; №1 от 25.02.2014 на сумму 35 000 руб.; №4 от 26.02.2014 на сумму 15 000 руб.; №5 от 04.03.2014 на сумму 20 000 руб.; №15 от 19.03.2014 на сумму 30 000 руб.; №22 от 10.04.2014 на сумму 15 000 руб.; №36 от 21.04.2014 на сумму 10 000 руб.; №43 от 23.04.2014 на сумму 25 000 руб.; №48 от 19.05.2014 на сумму 37 500 руб.; №296 от 03.07.2014 на сумму 6 560 руб.; №168 от 03.07.2014 на сумму 17 000 руб.; №656 от 07.07.2014 на сумму 31 326 руб.; №61 от 07.07.2014 на сумму 6 560 руб.; №276 от 08.07.2014 на сумму 20 728 руб. 40 коп.; №301 от 15.07.2014 на сумму 20 728 руб. 40 коп.; №591 от 15.07.2014 на сумму 21 805 руб. 30 коп.; №58 от 06.08.2014 на сумму 50 000 руб.; №65 от 04.09.2014 на сумму 60 000 руб.; №68 от 25.09.2014 на сумму 100 000 руб.; №70 от 08.10.2014 на сумму 60 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив разумность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерно высоким ввиду следующего.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены три основных документа по существу спора (исковое заявление (3 страницы печатного текста); заявление об уточнении исковых требований (три с половиной страницы печатного текста); дополнение по делу (две страницы печатного текста)), а также было заявлено два ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и одно ходатайство о вызове свидетеля.

Таким образом, количество подготовленных представителем истца документов не являлось значительным, а содержание документов – объемным.

Материалы дела при рассмотрении его по существу были сформированы в двух томах, что также свидетельствует об отсутствии в рамках настоящего дела большого фактического материала, требующего значительных затрат времени и усилий профессионального представителя.

В рамках апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанции представителем ООО «Новинвестком» были подготовлены только апелляционная, кассационная жалобы и заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Содержание указанных документов является практически тождественным, в связи с чем, при обращении в каждую последующую судебную инстанции не требовало от представителя ООО «Новинвестком» значительных затрат времени для подготовки соответствующего документа (жалоб и заявления).

Представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях (с учетом объявления перерыва в одном из судебных заседаний) в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в каждой последующей судебной инстанции.

Вместе с тем, при определении разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит оценке стоимость юридической услуги, которая проявляется в ее результате для доверителя и не зависит напрямую от количества времени, потраченного представителем на совершение процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешенные в рамках данного дела вопросы являлись новыми для судебной практики. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2339/14 от 17.06.2014 был сформирован новый правовой подход к разрешению спорной ситуации и указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по другим делам со схожими обстоятельствами.  

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.: 60 000 руб. – за представление интересов истца в суде первой инстанции; 35 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. – в суде кассационной инстанции; 50 000 руб. – в суде надзорной инстанции.

Доказательства того, что договор на оказание юридического сопровождения №5 от 01.01.2012 был заключен не в отношении юридического сопровождения истца по настоящему делу, а в отношении третьего лица, ОАО Банк «Петрокоммерц» в материалы дела не представило. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления указанного договора представителем банка в судебном заседании 09.06.2015 было отозвано.

ООО «Новинвестком» также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления общество в федеральный бюджет уплатило 4 000 руб. по платежным поручениям №894 от 26.10.2012, №897 от 06.11.2012 (л.д. 8-9 том 1); при подаче апелляционной жалобы – 2 000 руб. по платежному поручению №964 от 14.05.2013 (л.д. 139 том 2); при подаче кассационной жалобы – 2 000 руб. по платежному поручению №1017 от 11.09.2013 (л.д. 177 том 2).

Учитывая, что исковые требования ООО «Новинвестком» постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2339/14 от 17.06.2014 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку вопрос о судебных расходах не был разрешен судом надзорной инстанции в постановлении №2339/14 от 17.06.2014, требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, перечисленная ответчиком по платежному поручению №592624 от 11.03.2015 государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года по делу №А32-33749/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новинвестком» (ИНН 2315111759, ОГРН 1042309105134) 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении заявления в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Новинвестком» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      М.Н. Малыхина