Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А32-33749/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33749/2012

17 июня 2015 года                                                                              15АП-6777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Мишенина Д.Ю. по доверенности от 25.10.2013,

от ответчика: представителя Ожерельева А.С. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Новинвестком» о взыскании судебных расходов по делу № А32-33749/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новинвестком» (ИНН 2315111759, ОГРН 1042309105134)

к ответчику открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании прекращенными договоров ипотеки и погашении в ЕГРП записей об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новинвестком» (далее – истец, ООО «Новинвестком», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ответчик, ОАО Банк «Петрокоммерц», банк) о признании прекращенными договоров ипотеки от 24.03.2006 № 36/6, от 13.12.2006 №235/06 и погашении в ЕГРП записей об ипотеке от 18.04.2006 №23-23-48/007/2006-246, от 25.12.2006 №23-23-48/025/2006-284.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены. Высший суд признал отсутствующим ипотеку, возникшую на основании договоров от 24.03.2006 №36/06 и от 13.12.2006 №235/06 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Новинвестком», а именно: жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, имеющего кадастровый номер 23:47:0111002:0151.

03.12.2014 общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО Банк «Петрокоммерц» судебных расходов в размере 928 000 руб., в том числе: 920 000 руб. – на оплату услуг представителя, 8 000 руб. – на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 25 февраля 2015 года заявление общества удовлетворено частично. С банка в пользу ООО «Новинвестком» взыскано 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны фактически выполненной представителем работе и не могут оцениваться судом в качестве разумной компенсации расходов общества при рассмотрении дела судами.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, рассмотрение аналогичных судебных дел, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 230 000 руб., в том числе: по первой инстанции - 60 000 руб.; по апелляционной инстанции - 35 000 руб.; по кассационной инстанции - 35 000 руб.; по надзорной инстанции - 100 000 руб. Указанный размер расходов соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание таких же услуг по делам сходных категорий (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012).

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом надзорной инстанции разрешен не был, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб., уплаченных им в бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк «Петрокоммерц» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с банка в пользу общества 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- банк не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение. Определение об отложении судебного разбирательства на указанную дату было опубликовано на официальном сайте суда за четыре дня до судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности участия банка в судебном заседании и лишило его возможности защищать свои права и законные интересы;

- ОАО Банк «Петрокоммерц» представило в материалы дела достаточные доказательства того, что договор на оказание юридического сопровождения №5 от 01.01.2012 был заключен не в отношении юридического сопровождения истца по настоящему делу, а в отношении третьего лица. Истец, исходя из обстоятельств окончательного решения по данному спору, предположительно переделал названный договор под спор с ОАО Банк «Петрокоммерц». Данному доводу банка и представленным им доказательствам суд первой инстанции оценку не дал;

- средняя цена по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по состоянию на 2013-2014 года составляет 95 000 руб., что подтверждается справкой Новороссийской торгово-промышленной палаты №25-15 от 03.02.2015 об уровне цен на оказание юридических услуг в г. Новороссийске.

В отзыве ООО «Новинвестком» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте суда заблаговременно, в связи с чем, ответчик имел возможность принять участие в судебном разбирательстве. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет установления давности составления договора на юридическое сопровождение от 01.01.2012 №5 и дополнительных соглашений к нему. Ответчик не представил доказательства существования договора с такими же реквизитами, между теми же сторонами, но с иным содержанием. Длительность рассмотрения дела составила один год и семь месяцев. При оказании услуг представитель истца показал глубокие знания законодательства и судебной практики. Разрешенные в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными и новыми для судебной практики. Критерием сложности дела является вынесение по делу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления, которым были отмены все принятые ранее по делу судебные акты. Аналогичных дел на территории Краснодарского края не выявлено.

Определением от 19 мая 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Новинвестком» о взыскании судебных расходов по данному делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило следующее.

Определение суда первой инстанции от 12.02.2015 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления общества было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе («Картотека арбитражных дел») 13.02.2015, то есть за 2 рабочих дня до начала дня судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, что не соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены не были.

Доказательства информированности ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 17.02.2015, каким-либо иным образом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов по существу в судебном заседании 17.02.2015. Банк был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление о взыскании с банка судебных расходов по делу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца, просил снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора на юридическое сопровождение №5.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Новинвестком» (заказчик) и ООО «Майтри» (аутсорсер) был заключен договор на юридическое сопровождение №5 (далее – договор – л.д. 69-72 том 3), по условиям которого заказчик передал аутсорсеру следующие функции: юридическое сопровождение судебного разбирательства (включая подготовку правовой позиции по делу, подготовку и подачу искового заявления, представительство во всех судебных инстанциях) по иску заказчика к ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании прекращенными договоров ипотеки №36/6 от 24.03.2006 и №235/06 от 13.12.2006 (пункт 1.2 договора), а также обязался уплачивать аутсорсеру вознаграждение и компенсационные издержки в размере, порядке и сроки, установленные договором. 

В пункте 6.1 договора стороны установили следующий размер вознаграждения аутсорсера за представление интересов заказчика: в суде первой инстанции – 180 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 140 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 100 000 руб.; в суде надзорной инстанции – 500 000 руб. (с учетом внесения изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения №2 от 18.11.2013 – л.д. 75 том 3).

25.10.2012 ООО «Новинвестком» и ООО «Майтри» подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 74 том 3), в котором согласовали, что интересы заказчика в суде будет представлять Мишенин Д.Ю. (доверенность от 25.10.2012 – л.д. 36 том 1).

Мишениным Д.Ю. были выполнены следующие процессуальные действия:

1)       при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6 том 1);

- подготовлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 43 том 1) (удовлетворено);

- подготовлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 57-58 том 1) (удовлетворено);

- подготовлено заявление об обеспечении иска (л.д. 173-174 том 1) (отказано);

- подготовлено ходатайство о вызове свидетеля (л.д. 1 том 2) (отказано);

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 2-5 том 2);

- подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 6) –доказательства фактического ознакомления с материалами дела отсутствуют;

- подготовлено дополнение по делу (л.д. 73-74 том 2);

- принято участие в судебных заседаниях: от 11.12.2012 (протокол судебного заседания – л.д. 54 том 1); от 28.01.2013 с перерывом до 01.02.2013 (протокол судебного заседания – л.д. 170 том 1); от 19.03.2013 (протокол судебного заседания – л.д. 56 том 2); от 17.04.2013 (протокол судебного заседания – л.д. 117 том 2).

2)       при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 127-131 том 2);

- принято участие в судебном заседании 24.07.2013 с