Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-43790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30.10.2014 №714/06-03/14 о привлечении ООО «БАТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что принадлежащие обществу ТЗК были включены в реестр объектов транспортной инфраструктуры решением Федерального агентства воздушного транспорта от 26.12.2012.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» в редакции, действовавшей в  2012 году, объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, законом были определены признаки объектов транспортной инфраструктуры.

Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ внесены изменения в Закон №16-ФЗ, статья 1 Закона изложена в следующей редакции: «Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; б) метрополитены; в) тоннели, эстакады, мосты; г) морские терминалы, акватории морских портов; д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних   водных   путей,   вертодромы,   посадочные   площадки,   а   также   иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации».

В действующей редакции Законом определен закрытый перечень объектов, относящихся к объектам транспортной инфраструктуры, который определен в виде объектов, указанных в Законе, а также в специальных актах Правительства РФ.

Принадлежащие обществу ЗТК не относятся к объектам, указанным в приведенном перечне. Актами Правительства ЗТК также не отнесены к ОТИ.

С учетом изложенного, эксплуатируемые обществом ЗТК не относятся к ОТИ, в связи с чем на них не распространяются требования транспортной безопасности, нарушения которых зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в качестве образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что  на момент проверки компетентным органом (Росавиация) не было принято решение об исключении ТЗК из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно материалами дела об административном правонарушении и диспозиции статьи 11.15.1 КоАП РФ обществу вменяется нарушение утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».

Управлением не оспаривается, что с учетом действующей редакции Закона №16-ФЗ ТЗК не отнесены к ОТИ.

Нахождение ТЗК общества в реестре также не свидетельствует о том, что данные объекты относятся к объектам транспортной инфраструктуры, в отношении которых должны соблюдаться требования, утвержденные приказом Минтранса от 08.02.2011 № 40.

Как указано ранее, к объектам транспортной инфраструктуры относятся объекты, поименованные в Законе №16-ФЗ, либо определенные специальным актом Правительства РФ.

Из закона №16-ФЗ не следует, что к таким объектам также относятся все иные объекты, содержащиеся в Реестре.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопрос отнесения конкретного объекта к ОТИ определяется на основании Закона № 16-ФЗ, реестр ОТИ при этом носит вторичный характер.

Как следует из устава общества, оно не является предприятием гражданской авиации, не эксплуатирует воздушные суда и не оказывает кому-либо транспортные услуги. Основными видами деятельности общества является хранение нефтепродуктов (авиационного керосина) и нефтепродуктообеспечение (авиатопливообеспечение).

С учетом изложенного, непринятие компетентным органом решения об исключении ТЗК общества из реестра, как и само по себе формальное нахождение ТЗК в реестре (объекты внесены в соответствии с ранее действующим законом) не является обстоятельством, распространяющим на ТЗК требования транспортной безопасности, а неисполнение этих требований в отношении ТЗК не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «БАТО», признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора от 30.10.2014 №714/06-03/14.

Таким образом, решение суда от 27.04.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года по делу А32-43790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин