Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-46398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

70,85 тыс. куб.м, пруда № 6 – 102,5 тыс. куб.м., итого общая протяженность расчистки составила 4705 м, общий объем разработки грунта – 575,495 тыс. куб.м., что значительно превышает объем грунта, подлежащего разработке в рамках  контракта, подлежащего заключению по результатам оспариваемых истцом торгов (31,7 тыс. куб.м).

Из актов о приемке выполненных работ к договору № 0318100043312000050-0015276-01 от 06.08.2012 следует, что истцом в рамках указанного контракта, в частности, выполнялись работы по разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) куб.м, группа грунтов 2 объемом 58,73 куб.м; объемом 58,73 куб.м; объемом 58,721 куб.м. и т.д., что также значительно превышает объем грунта, подлежащего разработке в рамках контракта, подлежащего заключению по результатам оспариваемых истцом торгов (31,7 тыс. куб.м).

Суд  апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом по первоначальному иску доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсной комиссией неправомерно были не приняты контракты № 2 и № 9 по мотиву формального несоответствия предмета данных контрактов требованиям показателя «опыт работы».

Между тем, анализ договоров, приложенных к конкурсной заявке ООО «СС Монолит», показывает, что предметом договоров № 2834 от 23.09.2012, № 24 от 12.08.2013, № 78/84-13 от 17.11.2013, с учетом приложенных к ним актов о приемке выполненных работ в состав работ по расчистке русел рек Течи, Исеть, Херота, Бзугу, входят работы по корчевке пней, перемещении пней, обивке земли с выкорчеванных пней, разделке древесины и т.д. при том, что в предмет контракта, подлежащего заключению по результатам проводимого конкурса, входили работы по рытью траншей на болотах одноковшовыми экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб.м при работе с понтона (земляные работы, выполняемые механизированным способом). Работы по разработке грунта в данных актах формы КС-2 входят в разделы «Отсыпка берега», «Берегоукрепление».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что   в рамках выполнения работ по расчистке русла рек по договорам № 2834 от 23.09.2012, № 24 от 12.08.2013, № 78/84-13 от 17.11.2013 ООО «СС Монолит» не производились земляные работы, выполняемые механизированным способом, что не соответствует предмету оспариваемого конкурса.

  Кроме того, в рамках контракта подлежали выполнению работы по рытью траншей на болотах одноковшовыми экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб.м при работе с понтона (земляные работы, выполняемые механизированным способом) в объеме 31,7 тыс. куб.м грунта.

Из  договоров № Р0512 от 05.08. 2012,   № 2834 от 23.09.2012 , № 12 от 09.06.2013  по договору № 04/06/С-13 от 18.06.2013;№ 24 от 12.08.2013  № 271-С от 11.10.2013,представленных  ООО «СС Монолит следует, что работы  выполнены  гораздо в меньшем объеме, чем требует конкурсная документация.

Учитывая изложенное, вывод суда  первой инстанции о нарушении конкурсной комиссией процедуры проведения конкурса в части  оценки заявок, соответствует представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы, приведенные в решении выводы суда не оспорил, фактически доводы жалобы сводятся неправомерному, с позиции заявителя жалобы отказу в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что при подаче заявки на участие в открытом конкурсе ОАО «ПМК-5» не указало на наличие у него недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в различные бюджеты. Суд при рассмотрении спора необоснованно отклонил ходатайство об истребования доказательств из налогового органа, Пенсионного фонда. Фонда социального страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. 8 указанной выше нормы Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации, а также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом исходя из положений ч. 9 на комиссии лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

 Суд первой инстанции верно отметил, что подобным правом другой участник торгов не наделен.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от заключения контракта при обнаружении недостоверной информации, представленной участником торгов.

Суд верно указал, что в случае неправомерного допуска к участию  в конкурсе ОАО «ПМК-5» и признании его победителем, другой участник – ООО «СС Монолит» вправе был оспорить торги. В данном случае, истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, ходатайство  заявителя жалобы об истребовании доказательств, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица- Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных нужд и истребовании доказательств судом апелляционной инстанции, отклоняется.     Заявитель жалобы не обосновал исходя из положений ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности Управления.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей  названного Управления, решение суда не влияет на  его права и обязанности ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

 Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влияет на правильность решения по делу.

Поскольку истцом по встречному иску заявлен ненадлежащий способ защиты, суд апелляционной инстанции  также отклоняет ходатайство ООО «СС Монолит» об истребовании  доказательств о наличии недоимок у истца по первоначальному иску.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель жалобы представил копию платежного поручения № 2 от 16.01.2015 г., в котором назначение платежа указано: «государственная пошлина за рассмотрение иска Арбитражным судом Краснодарского края неимущественного характера». Таким образом, оснований считать, что заявитель жалобы оплатил государственную пошлину в установленном законом порядке, не имеется, в связи с чем, с ООО «СС Монолит» надлежит взыскать 3000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.03.2015 по делу № А32-46398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СС Монолит» (ОГРН/ИНН 1082366002102/2320166979) в доход федерального бюджета 3000(три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                 Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов