Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-32176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Факт поставки товара на сумму 372600 руб.  по договору от 05.09.2012 по договору №32/09-12 подтверждается счетом –фактурой и  товарной накладной №105 от 06.09.2012, заверенные копии которых, представлены в  материалы  дела.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены подписями и печатями ООО «Агро-Выбор» и ООО «Оптима». Указанный товар был принят со стороны ООО «Агро-Выбор» уполномоченными лицами –водителем и директором.

Суд первой инстанции,  исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по  оплате  поставленного  товара  обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Как указывалось ранее, во исполнение договора займа №05/03-12-ЗМ от 27.03.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 990000 руб., что подтверждается платежными поручениями №119 от 14.05.2012, №90 от 19.04.2012, №69 от 28.03.2012. Более того, во исполнение договора займа №12/07-13 от 10.07.2013 истец перечислил  на  расчетный  счет  ответчика  сумму займа  в  размере 210000  рублей,  что подтверждается платежным поручением №210 от 10.07.2013.   

Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции счел требования о возврате заемных средств в общей  сумме 1200000  руб.  обоснованными  и  подлежащими удовлетворению.   

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в обшей сумме 1319062,14 руб., в том числе:

- по договору №32/09-12 от 05.09.2012 за период с 30.11.2012 по 06.03.2015 в сумме 304414,20 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

- по договору №06/03-12 от 28.03.2012 за период с 01.09.2012 по 06.03.2015 в сумме 922298,04 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.    

- по договору №05/03-12-ЗМ от 27.03.2012 за период с 30.11.2012 по 06.03.2015 в сумме  80883  руб. В  соответствии  с  пунктом 4.2 договора  в  случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, он уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.      

- по договору №12/07-13 от 10.07.2013 за период с 01.09.2013 по 06.03.2015 в сумме 11466 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, он уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.       

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного  гражданского  права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (штрафом, пенями)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  ее  уменьшить.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт  ненадлежащего  исполнения  денежного  обязательства  подтвержден материалами  дела и ответчиком  не  оспаривается, в связи с чем, требования истца  о взыскании неустойки правомерны. Согласно расчету истца к взысканию заявлена пеня в сумме 1319062,14 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и пени, суд субъекта уменьшил размер неустойки и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату обращения с иском в суд (16,5 % годовых), размер которой составил  654592,53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №36/-09-11СХ от 19.09.2011 за период с 30.09.2012 по 06.03.2015 в сумме 124607,08 руб.  

В соответствии с частью  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт  ненадлежащего  исполнения  денежного  обязательства  подтвержден материалами  дела  и  ответчиком  не  оспаривается,  в  связи  с  чем,  требования  истца  о взыскании процентов правомерны.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан  правильным.

Довод апеллянта о том, что судом не принята во внимание норма ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки, не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 27.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу № А53-32176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов