Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-31279/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

арендованных ВС расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке;

- организовывать и выполнять на сертифицированных АТБ работы по замене агрегатов и оборудования, по устранению неисправностей и необходимый текущий ремонт ВС;

- производить техническое обслуживание арендованных ВС в соответствии с руководством по ТО арендатора, вести учёт ресурсного и технического состояния арендованных ВС, осуществлять планирование ТО, вести рекламационно - претензионные работы, осуществлять контроль полноты и качества выполнения работ по ТО;

- выполнять периодическое ТО арендованных ВС персоналом арендатора или на основании договоров с сертифицированными организациями по ТО и ремонту.

При разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ГОСТ Р 53863-2010 «Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения», который раскрывает содержание следующих понятий:

- техническое обслуживание авиационной техники; ТО AT: Комплекс работ или работа по поддержанию работоспособности или исправности изделия авиационной техники при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

- ремонт авиационной техники; ремонт AT: Комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности изделий авиационной техники и (или) восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

- изделие авиационной техники; изделие AT: Единица промышленной продукции авиационной техники, количество которой может исчисляться в штуках или экземплярах (примечание - примерами изделий авиационной техники являются самолеты, вертолеты и их составные части, двигатели, тренажеры, оборудование и снаряжение, радиотехнические и другие средства, а также комплектующие изделия и технические средства, обеспечивающие их эксплуатацию);

- капитальный ремонт изделия авиационной техники; капитальный ремонт AT: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия авиационной техники с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (примечание - значение, близкое к полному ресурсу, устанавливается в эксплуатационной и (или) ремонтной документации);

- текущий ремонт изделия авиационной техники; текущий ремонт AT: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия авиационной техники, состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей;

- плановый ремонт изделия авиационной техники; плановый ремонт AT: Ремонт изделия авиационной техники, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

- регламентированный ремонт изделия авиационной техники; регламентированный ремонт AT: Плановый ремонт изделия авиационной техники, выполняемый с периодичностью и в объеме, установленном эксплуатационной документацией, независимо от технического состояния изделия в момент начала ремонта;

- контрольно-восстановительный ремонт изделия авиационной техники; КВР: Плановый ремонт изделия авиационной техники, объем которого устанавливается по результатам диагностирования технического состояния данного изделия.

При сопоставлении положений пунктов 1.9, 1.10, 4.4, 4.5 и 5.4, 6.1, 6.2, 6.3 договоров между собой выявляется определённое противоречие. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать толкование данным пунктам договоров, в том числе с учётом положений общих правил статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договоров следует, что обязанность по ведению текущего ремонта, в том числе планового ремонта, а также ведение работ по ТО, работ по замене агрегатов и оборудования, по устранению неисправностей в период эксплуатации ВС лежала на ОАО «НПК «ПАНХ» как на арендаторе самолётов (пункты 5.4, 6.1, 6.2, 6.3 договоров), что в полной мере соответствует положениям статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Поляр-Авиа» приняло на себя обязанность по дооснащению ВС оборудованием, которое было необходимо для его нормального использования, отсутствующие на момент передачи ВС в аренду (пункты 1.9, 1.10, 4.4, 4.5 договоров), т.к. в ходе эксплуатации ВС замена агрегатов и оборудования самолётов являлась обязанностью ОАО «НПК «ПАНХ».

ООО «Поляр-Авиа» также приняло на себя обязанность по капитальному ремонту ВС, т.к. в силу положений пунктов 1.10 договоров обязанность по ремонту самолётов без указания его типа возложена на арендодателя, однако, как указывалось ранее, в соответствии с прямым указанием пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договоров текущий ремонт являлся обязанностью ОАО «НПК «ПАНХ».

Возложение на ООО «Поляр-Авиа» обязанности по капитальному ремонту ВС хотя и не соответствует общей норме статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в силу принципа свободы договора является допустимой. Так в пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления (принцип защиты интересов более слабой стороны договора, либо защиты особо значимых охраняемых законом интересов, или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон), она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из правовой позиции истца следует, что работы по замене полотняной обшивки ВС, по осуществлению ремонт топливного бака и приёмопередатчика осуществлялись в ходе эксплуатации самолётов и подлежат отнесению к регламентированному и контрольно-восстановительному видам ремонтов, которые в силу положений ГОСТ Р 53863-2010 являются разновидностью текущего ремонта ВС. Следовательно, в силу выше приведённого толкования содержания договор все затраты, понесённые ОАО «НПК «ПАНХ» на выполнение выше указанных работ, подлежат отнесению на самого истца, как на арендатора ВС.

Как указывалось ранее, ВС были переданы истцу на основании актов приёма-сдачи от 19.02.2012 из содержания которых следует, что самолёты укомплектованы штатным оборудованием. Доказательства того, что у истца имелись к ответчику какие-либо претензии к комплектации самолётов на момент их принятия в аренду, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что замена блоков автономного питания, батарей аккумуляторных авиационных и батареи «Прибой-2С» осуществлялось ОАО «НПК «ПАНХ» в ходе эксплуатации ВС, по сути являлось заменой агрегатов и расходных материалов самолётов в ходе выполнения ТО, в связи с чем, в силу положений пунктов 6.1 договоров, расходы на данные цели также подлежат отнесению на арендатора ВС.

Согласно статье 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат гражданские воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты и бортовое авиационное оборудование гражданских воздушных судов. Проведение обязательной сертификации осуществляется возмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Согласно пунктам 8, 11, 13, 15 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утверждённых приказом Минтранс России № 132 от 16.05.2003, заявитель подает заявку на сертификацию экземпляра ВС (приложение № 2 к настоящим Правилам) в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган.

Заявитель отвечает за достоверность представленных в заявке сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявка должна быть подана в сроки, предварительно согласованные с уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом, но не позднее, чем за 35 календарных дней до даты окончания действия сертификата летной годности (даты начала эксплуатации) экземпляра ВС.

Заявитель предъявляет экземпляр ВС привлекаемой организации для проведения работ по оценке соответствия экземпляра ВС установленным требованиям.

По результатам выполнения программы привлекаемая организация оформляет заключение по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям согласно приложению № 3 к настоящим Правилам (далее - заключение).

Привлекаемая организация при положительных выводах указанного заключения формирует комплексное заключение согласно приложению № 4 к настоящим Правилам. Указанные документы передаются заявителю и в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган.

Сертификат летной годности выдается (продлевается) на период действующих сроков службы (ресурсов) экземпляра ВС, но не более чем на два года. Продление сертификата летной годности производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 9 от 11.06.2010 ООО «СВМЦСГА» по заданию ОАО «НПК «ПАНХ» для целей продления сертификатов летной годности в отношении самолётов Ан-2Т, борт № RA-01115 и Ан-2Т, борт № RA-01118 провело работы по оценке соответствия экземпляров ВС установленным требованиям. По итогам данных работ ООО «СВМЦСГА» выдало ОАО «НПК «ПАНХ» и направило в адрес Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ комплексное заключение № 20/14/01115 от 08.07.2014 в отношении самолёта Ан-2Т, борт № RA-01115 и комплексное заключение № 07/14/01118 от 17.03.2014 в отношении самолёта Ан-2Т, борт № RA-01118.

На основании выше указанных комплексных заключений Северо-Восточное МТУ ВТ ФАВТ в отношении самолёта Ан-2Т, борт № RA-01115 выдало сертификат лётной годности № 2122140280 от 08.07.2014, а в отношении самолёта Ан-2Т, борт № RA-01118 – сертификат лётной годности № 2122140255 от 17.03.2014.

Как указал истец и не отрицает ответчик, по окончании сроков действия договоров аренды сертификаты лётной годности в отношении ВС были переданы ООО «Поляр-Авиа».

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям № 811 от 04.07.2014 и № 1390 от 26.12.2013 расходы ОАО «НПК «ПАНХ» по оплате работ в отношении самолёта Ан-2Т, борт № RA-01115 составили 57 013 руб., а в отношении самолёта Ан-2Т, борт № RA-01118 – 45 409 руб. (всего 102 422 руб.).

Согласно пунктам 1.10 договоров аренды ООО «Поляр-Авиа» приняло на себя обязанность нести расходы по продлению сертификатов лётной годности, в том числе, когда заявителем является арендатор. Довод ответчика о том, что он должен был уплачивать только государственную пошлину за выдачу сертификатов, не соответствует буквальному содержанию положений договоров аренды, указаниям статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Отнесение данных расходов на арендодателя не противоречит положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует общей норме статьи 611 Кодекса, согласно которой арендодатель обязан обеспечить возможность извлекать арендатором полезные свойства арендуемого имущества (в отсутствие сертификатов лётной годности ВС не может быть допущено к эксплуатации).

Факт несения истцом расходов по получению сертификатов лётной годности подтверждается материалами дела, ответчик размер данных расходов, в том числе по мотиву их завышения истцом, не оспаривает. В связи с этим, ООО «Поляр-Авиа» обязано компенсировать ОАО «НПК «ПАНХ» расходы в общем размере 102 422 руб. на оплату услуг ООО «СВМЦСГА» по подготовке комплексных заключений в отношении арендуемых ВС, которые в последующем были положены в основу процедуры по выдаче сертификатов лётной годности. В удовлетворении остальной части иска надлежало отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон спора пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ПАНХ» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» 917 000 руб., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года по делу № А32-31279/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственная компания «ПАНХ» (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650) из федерального бюджета 8 053 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение изменить, изложив абзац 1 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» (ИНН 4909078153, ОГРН 1024900968476) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ПАНХ» (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650) 102 422 руб. задолженности, 2 279 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи