Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-31279/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31279/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-3387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Юрина В.М. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ПАНХ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года по делу № А32-31279/2014

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ПАНХ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственная компания «ПАНХ» (далее – ОАО «НПК «ПАНХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» (далее – ООО «Поляр-Авиа», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВС/1/2012 от 20.02.2012 в размере 1 530 535 руб., задолженности по договору № ВС/2/2012 от 20.02.2012 в размере 692 765 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договоров, заключённых с ответчиком, истец получил в аренду 2 самолёта АН-2. По условиям заключённых договоров ООО «Поляр-Авиа» приняло на себя обязательство по оплате расходов по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и иных агрегатов с ограниченным ресурсом, по приобретению и замене агрегатов, выработавших ресурс или вышедших из строя, ремонта ВС и их агрегатов, доставку агрегатов, продление сертификатов лётной годности. В нарушение данных обязательств ООО «Поляр-Авиа» отказывается компенсировать истцу понесённые им расходы по ремонту ВС, замене их агрегатов, на получение сертификатов лётной годности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные истцом расходы, были направлены на поддержание надлежащего состояния арендованных транспортных средств. Более того, необходимость осуществления работ, стоимость которых заявлена к взысканию, не была согласована с собственником имущества в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и без согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, их стоимость возмещению не подлежит. Истец не представил доказательств необходимости осуществления таких работ как замена полотняной обшивки на ВС и приобретение двигателя для ВС Ан-2 RА-01115 при остатке МРР 105 часов на момент его замены, которые не были использованы арендатором воздушного судна.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «НПК «ПАНХ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 209 и пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. из содержания условий договоров следует, что ответчик дал своё согласие на проведение спорных работ, условия о необходимости дополнительного согласования проведения данных работ истцом с ответчиком договоры не содержат;

- статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в рамках договоров аренды воздушных судов, поскольку касается произведенных арендатором неотделимых улучшений, а ОАО «НПК «ПАНХ» производило текущий и капитальный ремонт воздушных судов, который регламентирован статьями 644, 646 Кодекса. Существующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому изменение арендованного имущества, направленное не на его улучшение, а на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период его использования арендатором, не считаются неотделимым улучшением арендованного имущества;

- суд не учёл, что заключённые договоры содержат в себе элементы договоров подряда и оказания услуг. Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и выполнение работ истцом для ответчика, последний обязан возместить их стоимость в сумме 2 223 300 руб. 04 коп.;

- суд не учёл, что расходы по приобретению двигателя на самолёт, а также выполнение работ по замене обшивки было вынужденной мерой, т.к. истекли предельные эксплуатационные сроки функционирования данного имущества, и использование самолётов без его замены являлось недопустимым;

- суд также не учёл, что эксплуатация ВС без получения сертификатов лётной годности являлась невозможной, замена батарей и ремонт топливного бака были вызваны их ненадлежащим техническим состоянием.

В судебном заседании представитель ОАО «НПК «ПАНХ» поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика стоимости авиационного двигателя в размере 917 000 руб., в остальной части исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО «Поляр-Авиа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания ОАО «НПК «ПАНХ» с ООО «Поляр-Авиа» 917 000 руб. стоимости авиационного двигателя АШ-62 ИР (№ К16467165, 11.12.1987 года выпуска), установленного на самолёт Ан-2Т, борт RA-01115, по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отказе от иска в части взыскания 917 000 руб. стоимости авиационного двигателя мотивировано тем, что в рамках судебного дела № А37-2208/2014 между ОАО «НПК «ПАНХ» и ООО «Поляр-Авиа» было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счёт частичной уплаты арендных платежей, подлежавших взысканию с ОАО «НПК «ПАНХ», ООО «Поляр-Авиа» в зачёт суммы долга был принят авиационный двигатель АШ-62 ИР (№ К16467165, 11.12.1987 года выпуска). Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2015.

Отказ от иска в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части требования о взыскании с ООО «Поляр-Авиа» 917 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Поляр-Авиа» (арендодатель) и ОАО «НПК «ПАНХ» (арендатор) были заключены:

- договор аренды № ВС/1/2012, по условиям которого ОАО «НПК «ПАНХ» сроком до 31.12.2012 передан самолёт Ан-2Т, заводской № 1Г24056, регистрационный № RA-01115,

- договор аренды № ВС/1/2012, по условиям которого ОАО «НПК «ПАНХ» сроком до 31.12.2012 передан самолёт Ан-2Т, заводской № 1Г24059, регистрационный № RA-01118.

Воздушные суда переданы истцу по приёмо-сдаточным актам от 19.02.2012.

В последующем между сторонами спора заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров, в том числе по дополнительным соглашениям № 1 от 20.02.2013 сроки действия аренды были продлены до 31.12.2014.

01.04.2014 ОАО «НПК «ПАНХ» направило в адрес ООО «Поляр-Авиа» две претензии, в которых просило ответчика уплатить 2 248 080 руб. 04 коп. задолженности, образовавшейся у ответчика в результате неисполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1.9, 1.10 договоров аренды.

Истец указал, что в период нахождения воздушных судов в аренде им были понесены следующие расходы по содержанию воздушных судов, их ремонту, по поддержанию их надлежащей лётной и технической эксплуатации на общую сумму 2 248 080 руб. 04 коп.:

1) в отношении самолёта Ан-2Т, борт № RA-01115:

- приобретён двигатель стоимостью 917 000 руб.;

- заменена полотняная обшивка стоимостью 500 000 руб.;

- приобретён блок автономного питания стоимостью 24 780 руб.;

- осуществлён ремонт топливного бака стоимостью 56 522 руб.;

- приобретена батарея аккумуляторная авиационная свинцовая стоимостью 40 120 руб.;

- проведены работы по оценке соответствия ВС установленным требованиям стоимостью 57 013 руб.

2) в отношении самолёта Ан-2Т, борт № RA-01118:

- заменена полотняная обшивка стоимостью 500 000 руб.;

- приобретён блок автономного питания стоимостью 24 780 руб.;

- приобретена батарея «Прибой-2С» стоимостью 7 207 руб. 44 коп.;

- осуществлён ремонт приёмопередатчика стоимостью 75 248 руб. 60 коп.;

- проведены работы по оценке соответствия ВС установленным требованиям стоимостью 45 409 руб.

ООО «Поляр-Авиа» в письме № 172 от 12.08.2014 в удовлетворении требований ОАО «НПК «ПАНХ» отказало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В результате заключения выше указанных договоров между сторонами сложились отношения по поводу аренды транспортных средств без экипажа, обязательства по которым регулируются разделом 2 § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статей 644, 645, 646 Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между сторонами спора не имеется разногласий по вопросу об объёме технических и организационных операций осуществлённых истцом для поддержания летной способности ВС в период действия договоров аренды и величины расходов, понесённых на данные цели ООО «Поляр-Авиа», однако стороны спорят по вопросу о том, на кого подлежат отнесению данные расходы.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на положения пунктов 1.9, 1.10 договор аренды, в соответствии с которыми:

- арендатор, при необходимости, за счет арендодателя дооснащает ВС необходимыми агрегатами и производит летную и техническую их эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ, РЛЭ, регламентами ТО, техническими указаниями и иной эксплуатационной документацией, регламентирующей летную и техническую эксплуатацию ВС;

- оплату расходов по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретение и замена агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт ВС и его агрегатов, в том числе таможенное оформление, производится арендодателем. Продление сертификата летной годности осуществляется за счет арендодателя, заявка на продление подается арендатором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно положениям пунктов 4.4, 4.5 договор аренды ВС должны быть укомплектованы имуществом и инструментами, контрольно-проверочной аппаратурой, позволяющей выполнять все виды обслуживания ВС (оперативное и периодическое), а также средствами дешифровки полётной информации, аварийно-спасательным оборудованием, включая средства аварийной радиосвязи, радиомаяки и плавсредства. Если указанное имущество полностью или частично отсутствует с ВС, то расходы на его комплектацию для технического обслуживания несёт арендодатель.

В силу положений пунктов 5.4, 6.1, 6.2, 6.3 договоров ОАО «НПК «ПАНХ» приняло на себя следующие обязательства:

- нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией