Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-19716/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19716/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-7574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Обухов В.В., лично, по паспорту

от Обухова В.В.: представитель Корнев М.В. по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-19716/2014 об отказе в заявлении об установлении требований кредитора по заявлению Обухова Владимира Васильевича при участии третьего лица: временного управляющего Безмоленко Екатерины Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Серова Валерия Григорьевича принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Серова Валерия Григорьевича (далее – должник, ИП КФХ Серов В.Г.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Обухов Владимир Васильевич (далее – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-19716/2014 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обухов Владимир Васильевич  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП КФХ Серов В.Г. Безмоленко Е.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-19716/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП КФХ Серов В.Г. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Конкурсного управляющий должника Безмоленко Е.В. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стрелец Плюс», ООО «Строительная фирма «ВСВ» и Пискунов Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП КФХ Серова В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 заявление принято к производству.

Определением от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Безмоленко Екатерина Владимировна (далее - управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.09.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 23.10.2014, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ИП КФХ Серова В.Г. задолженности перед Обуховым В.В. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

09.06.20.11 Серов В.Г. и Коваленко П.А. (продавец) заключили договор купли-продажи имущественного права в виде доли в уставном капитале ООО «Нерудстройматериалы» в размере 15%. Пунктом 4 договора стороны оценили стоимость отчуждаемой доли в размере 1 500 000 рублей с порядком оплаты: 100 000 рублей до 10.06.2011, 1 400 000 рублей не позднее 10.07.2011. Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора по вине Серова В.Г. он обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением условий договора по перечислению 1 400 000 рублей, Коваленко П.А. направил Серову В.Г. претензию с предложением погасить основной долги и уплатить 6 454 000 рублей неустойки за период с 11.07.2011 по 17.01.2014.

Обухов В.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 400 000 рублей основного долга, 7 196 000 рублей неустойки за период с 11.07.2011   по  03.05.2014  и  260 029 рублей  процентов  за  период  с  04.05.2014 по 15.09.2014.

В обоснование требований Обухов В.В. ссылается на то, что он на основании устных договоренностей и протокола о намерении уплатил за Серова В.Г. его долг по договору купли-продажи доли от 09.06.2011 в пользу Коваленко П.А., что подтверждается распиской от 03.05.2014 и актом приема-передачи денежных средств от 03.05.2014.

Из текста расписки от 03.05.2014 следует, что Коваленко П.А. получил от Обухова В.В. долг за Серова В.Г по договору купли-продажи имущественного права в виде доли уставном капитале ООО «Нерудстройматериалы», заключенного 09.06.2011, в размере 1 400 000 рублей основного долга, а также неустойку по вышеуказанному договору. Распиской зафиксировано, что Коваленко П.А. передал Обухову В.В. оригинал договора купли-продажи имущественного права в виде доли уставном капитале ООО «Нерудстройматериалы», заключенного 09.06.2011.

Из акта приема-передачи денежных средств от 03.05.2014 следует, что Обухов В.В. передал, а Коваленко П.А. получил долг за Серова В.Г. по договору купли-продажи имущественного права в виде доли уставном капитале ООО «Нерудстройматериалы», заключенного 09.06.2011, в размере 1 400 000 рублей основного долга, а также неустойку по вышеуказанному договору в размере 7 196 000 рублей за период с 11.07.2011 по 03.05.2014. Общая сумма полученных Коваленко П.А. средств составила 8 596 000 рублей.

Введение в отношении ИП КФХ Серов В.Г. процедуры конкурсного производства послужили основаниями для обращения Обухова В.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 596 000 руб., из них: 1 400 000 руб. основного долга, 7 196 000 руб. неустойки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

  Таким образом, требование Серова В.Г. можно отнести как требование из действий в чужом интересе без поручения. Данный вывод следует из внешних признаков сложившихся правоотношений.

  Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации со стороны Серова В.Г. не поступало никаких указаний Обухову В.В. в отношении долга перед Коваленко П.А., а декларируемой целью совершения заявителем рассматриваемых действий было исполнение Серовым В.Г. его обязательства перед Коваленко П.А.

  Однако при этом, следует учитывать, что правовые последствия для должника, в виде обязанности возместить третьему лицу понесённые им расходы, наступают только при условии, если действия третьего лица были совершены им при совокупности следующих условий:

1. действия в чужом интересе без поручения должны обязательно совершаться в целях достижения выгоды и пользы для заинтересованного лица, при этом выгода должна быть очевидной и явной, а не проблематичной.

  2. действительных или вероятных намерений заинтересованного лица   (действия в чужом интересе без поручения должны быть такими, которые бы отвечали действительным или вероятным намерениям заинтересованного лица, т.е. намерениям, желаемым в данный момент или в будущем. Следовательно, действия в чужом интересе без поручения не должны противоречить намерениям заинтересованного лица.

  3. необходимой по обстоятельствам дела заботливости и осмотрительности. Действующее лицо не должно производить настолько больших затрат, что они приведут к результату абсолютно невыгодному для заинтересованного лица. Лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно учитывать, какова предположительно была бы воля, желание, возможности и интересы заинтересованного лица, если бы он сам производил эти действия).

  Также условием, наступления вышеуказанных правовых последствий, является требование пункта 1 статьи 981 ГК РФ согласно которого, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица.

Между тем необходимых условий для возникновения у Обухова В.В. права требований судом апелляционной инстанции не установлено:

- никакой очевидной выгоды или пользы для Серова В.Г. действия Обухова