Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-41108/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установленных федеральными законами о федеральном бюджете на 2012, 2013 годы (т.1, л.д. 134 - 135).

Из материалов дела следует, что в уплату арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ответчиком (с учетом оплат, произведенных за ответчика ИП Султановым Д.А., ООО "Проект-Групп") уплачены денежные средства в сумме 1 486 464 руб. 33 коп., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о переплате арендной платы в сумме 160 772 руб. 63 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Сумма переплаты составляет 3 887 руб. 39 коп.

Кроме того, засчитывая сумму переплаты по арендной плате в счет погашения неустойки за просрочку уплаты арендной платы, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из имеющихся в деле платежных поручений (т.1, л.д. 118 - 123) следует, что при совершении опосредованных ими платежей плательщиком выражалась воля на уплату арендной платы, то есть исполнение основного обязательства; при этом в назначениях платежа не указан на конкретный расчетный период, в счет которого уплачена арендная плата.

На уплату неустойки данными платежами ответчик волю не выражал.

Уплата арендной платы в большем, чем причитается кредитору размере, может приводить к возникновению обязательств вследствие неосновательного обогащения в случае прекращения обязательства, в результате которого предоставленное одной стороной имущественное предоставление не эквивалентно по размеру встречному имущественному предоставлению. Спорный договор на день принятия решения судом первой инстанции прекращен не был, в силу чего основания для вывода о возникновении у истца неосновательного обогащения за счет ответчика отсутствуют.

При этом ни истцом, ни ответчиком до предъявления иска по настоящему делу не заявлялось о зачете переплаты по арендной плате в счет уплаты неустойки. В соответствии с выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позицией статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с уплатой неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие волеизъявления ответчика на уплату неустойки при уплате в пользу истца денежных средств в сумме 3 887 руб. 39 коп., основания для зачета данной оплаты в счет уплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки. Из пункта 2.3 договора следует, что сроком уплаты арендной платы является десятое число первого месяца каждого квартала.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 55 821 руб. 20 коп. Между тем, из расчета истца (т.1, л.д. 136) следует, что в сумму неустойки наряду с неустойкой за просрочку уплату арендной платы, причитавшейся истцу за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, истцом включено сальдо по неустойке на 01.01.2013 в сумме 8 930 руб. 21 коп. Таким образом, в предмет иска, наряду с неустойкой за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 входит неустойка за просрочку уплаты арендной платы за предшествующие периоды. Между тем, никаких доказательств такой просрочки, ее периода (периодов) и сумм истцом в дело не представлено. Равным образом, в деле отсутствует собственно расчет этой неустойки, которая в расчете истца представлена итоговой суммой, обозначенной как «сальдо» на 01.01.2013. При таких обстоятельствах истцом не доказано право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы за предшествующие спорному периоды в сумме 8 930 руб. 21 коп.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают правильность расчета неустойки за просрочку уплаты арендной платы, причитающейся истцу за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, за общий период просрочки с 11.01.2013 по 22.12.2014 по установленной пунктом 5.2 договора ставке в сумме 71 538 руб. 38 коп.

Неустойка оплачена ответчиком в сумме 21 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Как указано выше, основания для зачета переплаты арендной платы (в сумме 3 887 руб. 39 коп.) в счет уплаты неустойки отсутствуют.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендной платы в сумме 50 538 руб. 39 коп. (71 538 руб. 38 коп. - 21 000 руб.).

В остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При предъявлении иска истцом как лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по иску в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), госпошлина уплачена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил остаток долга по арендной плате за спорный период в части 192 292 руб. 23 коп. платежным поручением № 142 от 22.12.2014 (на сумму 196 179 руб. 62 коп., из которых 3 887 руб. 39 коп. - переплата). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 10.11.2014, было принято к производству определением суда первой инстанции от 13.11.2014.

Таким образом, данная задолженность по арендной плате в части 192 292 руб. 23 коп. была погашена после подачи искового заявления.

Размер требования о взыскании неустойки составлял 55 821 руб. 20 коп.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины при размере требований в сумме 247 873 руб. 43 коп. составляет 7 957 руб.

Поскольку добровольно исполненное после предъявления иска требование о взыскании арендной платы в сумме 192 292 руб. 23 коп. было заявлено истцом правомерно, а требование о взыскании неустойки удовлетворено в части 50 538 руб. 39 коп., что в совокупности составляет 97,97% от суммы в размере 247 873 руб. 43 коп., постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску 7 796 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 939 руб., а всего - в сумме 10 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года по делу № А32-41108/2014 в части отказа в иске отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» (ИНН 2310007715, ОГРН 1022301612662) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) неустойку в сумме 50 538 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» (ИНН 2310007715, ОГРН 1022301612662) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 735 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева