Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-41108/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41108/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-6251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Герасимов А.А., паспорт, по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2015 по делу № А32-41108/2014

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП»

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 55 821 руб. 20 коп.  (с учетом отказа истца от иска в части основного долга и изменения размера требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года в требовании о взыскании неустойки отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в части требования о взыскании долга.

Департамент обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате неправомерного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» из расчета арендной платы была неправомерно исключена индексация арендной платы на предусмотренные соответствующими федеральными законами о федеральном бюджете коэффициенты инфляции, что предусмотрено пунктом 5.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50, в результате чего неверно определены причитающиеся арендодателю суммы арендной платы и неустойки за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 14.05.2005 № 74-з «О предоставлении в аренду ОАО «Краснодарский ЗИП» земельного участка в Туапсинском районе для размещения и эксплуатации базы отдыха» между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 14.05.2005 № 0000000933. В соответствии с данным договором истцом ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 27 245 кв.м (земли особо охраняемых территорий и объектов) с кадастровым номером 23:33:0101004:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, для размещения и эксплуатации базы отдыха, сроком на 10 лет.

14.07.2005 указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП, номер рег. записи: 23-23-13/026/2005-001.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Факт использования обществом арендованного земельного участка в спорный по настоящему делу период (с 01.01.2013 по 31.12.2014) ответчиком не оспаривается.

В результате отказа истца от иска в части требования о взыскании арендной платы в предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы. В удовлетворении данного требования отказано по причине установления судом первой инстанции переплаты арендной платы, превышающей причитающуюся истцу сумму неустойки. Данный вывод сделан судом первой инстанции в результате определения суммы арендной платы без применения предусмотренного пунктом 5.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 (далее – Правила № 50) ежегодного изменения размера арендной платы на установленные федеральными законами о федеральном бюджете на 2012, 2013, 2014 годы уровни инфляции. Исключение из расчета арендной платы коэффициентов инфляции мотивировано пунктами 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

При оценке довода апелляционной жалобы о неправомерности неприменения указанных уровней инфляции при определении размера причитавшейся истцу арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях – по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена между РФ и субъектами РФ, что сторонами не оспаривается.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Утвержденные Постановлением № 582 правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года № 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года № 306-ЭС14-6558.

В этой связи, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена между РФ и субъектами РФ, что сторонами не оспаривается.

В силу изложенного при определении размера арендной платы за спорный земельный участок подлежат применению Правила № 50.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Постановления № 50 за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, установлена ставка арендной платы в размере 1,5 процента от рыночной стоимости.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена отчетом № 139 от 24.05.2011 в размере 44 191 390 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил № 50 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

В силу сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года № 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года № 306-ЭС14-6558, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 01 июня 2015 года по делу № А32-8025/2014 правовой позиции, поскольку пункт 9 Постановления № 582 подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности, постольку отсутствуют основания для неприменения коэффициента индексации при расчете арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в случаях, когда данный коэффициент включен в формулу расчета арендной платы региональным нормативным актом.

При таких обстоятельствах основания для неприменения установленных федеральными законами о федеральном бюджете уровней инфляции при расчете арендной платы за 2013 - 2014 годы отсутствуют.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с расчетом арендной платы за 01.01.2013 по 31.12.2014 в общей сумме 1 482 576 руб. 94 коп. (в том числе в сумме 741 288 руб. 47 коп. за 2013 год, в сумме 741 288 руб. 47 коп. за 2014 год), выполненным истцом исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 2011 год (44 191 390 руб.), по предусмотренной Постановлением № 50 ставке арендной платы (1,5% от рыночной стоимости) с применением коэффициентов инфляции,