Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-10985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соборный, 61 в г. Ростове-на-Дону тому объему работ, который предусмотрен локальной сметной № 1 к договору № 1/2012 от 22.05.2012 и зафиксирован в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2012 № 8, с учетом локальной сметы на замещение и акта КС-2 на замещение;

2) в случае установления несоответствия объема фактически выполненных работ тому объему работ, который предусмотрен договором № 1/2012 от 22.05.2012 и зафиксирован в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2012 № 8, определить виды и стоимость невыполненных работ, указав отдельно виды и стоимость работ, которые не доступны для их визуальной оценки и/или скрыты последующими работами.

Согласно выводам экспертов (заключение № 20/35 от 27.11.2014 – т. 3 л.д. 195-214) объемы фактически выполненных работ по договору № 1/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по пер. Соборный,61 в г. Ростове-на-Дону несоответствуют тому объему, который предусмотрен локальной сметой № 1 к договору № 1/2012 от 22.05.2012 и зафиксирован в акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2012 № 8, с учетом локальной сметы на замещение и акта КС-2 (N 9) на замещение".

Объем фактически невыполненных работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2012 № 8, с учетом КС-2 на замену материалов, составляет 2803330 рублей. Виды работ, перечень материалов перечислены в таблице № 2.

Стоимость объемов работ, вызывающих сомнения в их выполнении при визуальной оценке в ходе осмотра, или при наличии других документов в материалах дела, зафиксированных в акте о приемки выполненных работ по КС-2 от 15.10.2012 № 8, с учетом КС-2 на замену материалов, составляет - 551078 рублей. Виды работ, перечень материалов перечислены в таблице № 3.

Судом первой инстанции при оценке указанного заключения отмечено, что при описании невыполненных работ (при обнаружении таковых), экспертами не указаны отдельно виды и стоимость работ, которые не доступны для их визуальной оценки и (или) скрыты последующими работами.

В судебном заседании от 26.02.2015 эксперт Борейко В.В. в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что все виды работ, указанные в акте приемки работ Кс-2 от 15.10.2012 № 8, доступны для визуального осмотра и не скрыты другими работами, в связи с чем, отдельно не указаны. При определении объема и стоимости фактически выполненных работ экспертом в основу выводов о невыполнении работ по договору положены сведения из актов контрольных обмеров от 15.03.2013 и от 26.08.2013. Экспертами осуществлялся визуальный осмотр объекта, при осмотре объекта слуховые окна не были обнаружены.

Вывод о том, что регуляторы температур в количестве 276 шт. и элементы типа RDT в количестве 543 шт. не установлены сделан экспертом на том основании, что в актах контрольных обмеров 2013 года указано на данное нарушение. Сам эксперт осматривал визуально по две квартиры в трех подъездах дома. Иные помещения и квартиры, где должны были быть установлена регуляторы температуры и элементы типа RDT эксперт не осматривал. Вывод о недостатках ремонта фасада здания также основан на актах контрольных обмеров и визуальном осмотре здания.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчиком возражений относительно отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при проведении экспертного исследования проводился осмотр объекта, экспертами анализировалось содержание актов контрольных обмеров, составленных в 2013 году.

Как отмечено выше, подрядчик о проведении контрольных обмеров не извещался, при проведении обмеров не участвовал.

Экспертами отмечено, что указанные в актах контрольных обмеров недостатки могли быть установлены при приемке работ, то есть являются явными.

В пункте 6.4 спорного договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ, в т.ч. назначить представителя заказчика для контроля соответствия работ требованиям строительных норм и правил, проверки фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчику и визирования актов выполненных работ КС-2, формулирования письменных замечаний подрядчику и требования устранения недостатков работ.

Как указано выше, работы приняты заказчиком от подрядчика 15.10.2012 по акту формы КС-2 № 8. Акт подписан заказчиком и представителем технического надзора (от МКУ "УЖКХ Октябрьского района") без замечаний и разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

Впоследствии, многоквартирный жилой дом по акту от 01.12.2012 принят в эксплуатацию.

Заявитель жалобы указывает на то, что подрядчиком не выполнены следующие виды работ, что повлекло завышение стоимости работ на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения:

отсутствие слуховых окон в количестве 12 шт.;

отсутствие клапанов регулирующих в количестве 543 шт.;

отсутствие регуляторов температуры диаметром 15 мм в количестве 267 шт.;

отсутствие регуляторов температуры диаметром 20 мм в количестве 267 шт.;

отсутствие термостатические элементы в количестве 543 шт.;

отсутствие работ по смене обделок из листовой стали в объеме 980 м;

не установлены трубы стальные в количестве 785 шт.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по соглашению сторон произведена замена трубы стальные заменены на трубы ПВХ (смета-замещение – т. 1 л.д. 55-56), сведения об отсутствии данного вида материалов не представлены, такие возражения не заявлены.

В гарантийном письме подрядчик указал на возможность устранения недостатков работ по ремонту фасада при благоприятных погодных условиях (т. 1 л.д. 67).

Факт выполнения работ по фасаду (смена обделки из листовой стали) не в полном объеме в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО СК «ХимХолдинг» не отрицался.

Однако, представитель ответчика пояснил, что указанные заказчиком недостатки в данной части устранены, о чем свидетельствует письмо самого заказчика - ООО «Управляющая компания «ДУ-9», представленное в материалы дела (т. 1 л.д. 60).

В названном письме заказчик указывает Управлению ЖКХ Октябрьского района на выполнение работ по смете обделки из листовой стали в полном объеме, к письму прилагались фотоматериалы.

Иные виды работ и материалы относятся к явным и могли быть установлены при приемке работ заказчиком, а также при приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе предъявить в последующем требования по качеству выполненных работ в отношении явных недостатков к субподрядчику, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Акты подписаны без каких-либо замечаний. Таким образом, подрядчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента передачи результата работ заказчику по акту от 15.10.2012 до проведения первого обследования выполненных работ Государственной жилищной инспекцией (24.12.2012) прошло более двух месяцев.

Согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, после передачи результата работ заказчику, подрядчик не может отвечать за отсутствие указанных заявителем жалобы материалов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между отраженными в актах контрольного обмера недостатками работ и действиями подрядчика. Истцом не доказано, что на момент передачи результата работ заказчику данные материалы на объекте отсутствовали.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя – ООО «Управляющая компания ДУ-9».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-10985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДУ-9» (ОГРН 1076165008149, ИНН 6165114240) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.