Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-10985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10985/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-6452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ответчика - представитель Деркачев А.Д. по доверенности от 25.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ДУ-9" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-10985/2014

по иску ООО "Управляющая компания "ДУ-9"

к ответчику - ООО "Строительная компания "ХимХолдинг"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ХимХолдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1843532 руб. 70 коп. и неустойки в размере 1000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 7).

Решением от 06.03.2015 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 1000 рублей прекращено. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом приняты работы, выполненные ответчиком, по акту от 15.10.2012 без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ. Объект введен в эксплуатацию по акту от 01.12.2012.  Акты контрольных обмеров составлены спустя длительное время после приемки работ 15.03.2013 и 28.08.2013.  Согласно выводам судебной экспертизы некоторые виды работ отсутствуют, однако, определить отсутствовали ли данные работы в 2012 году, не представляется возможным. За период с момента сдачи работ до подачи иска заказчик претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлял. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены. В гарантийном письме от 21.12.2012 ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств и гарантировал выполнение отсутствующих видов работ до мая 2013 года. Завышение стоимости выполненных работ составляет 1843532 руб. 70 коп., что подтверждено выводами судебной экспертизы, а также контролером-ревизором ТУ ФСФБН по Ростовской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «ДУ-9» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2012 между сторонами заключен договор № 1/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т. 1 л.д. 10-16), согласно которому ООО "УК ДУ-9" (заказчик) поручил, а ООО СК "ХимХолдинг" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада, кровли, системы холодного водоснабжения с установкой прибора учета, системы отопления, системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 61 в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 20639555 рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора (пункт 2.1). Окончательный расчет производится после окончания сдачи работ подрядчиком путем подписания акта выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.2).

В пункте 8.3 договора стороны определили, что при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не может превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней. При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик.

К договору сторонами подписана локальная смета, график производства работ (т. 1 л.д. 17-56).

В ходе выполнения работ, в связи с необходимостью замены материалов сторонами согласована смета-замещение (т. 1 л.д. 55-56).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 20639555 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 9 от 15.10.2012 (т. 2 л.д. 14-34).

Многоквартирный жилой дом, в отношении которого выполнялись работы, принят в эксплуатацию по акту от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 61).

Полагая, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, ООО «УК «ДУ-9» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, работы по акту № 8 от 15.10.2012 стоимостью 20639555 рублей приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование своих требований истец в суде первой инстанции ссылался на акт инспекционного обследования Государственной жилищной инспекции (т. 1 л.д. 63-65), акт проверки соответствия деятельности муниципального казенного учреждения «Управление жилищного-коммунального хозяйства» Октябрьского района за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 (т. 1 л.д. 78-110), акт от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 111), акт от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 112), акт от 09.08.2013 (т. 1 л.д. 113).

Государственной жилищной инспекцией 24.12.2012 проведено инспекционное обследование многоквартирного дома по пер. Соборный, 61 в г. Ростове-на-Дону. В результате обследования установлено, что работы по ремонту крыши, ремонту внутридомовых инженерных систем и утеплению и ремонту фасада выполнены. В качестве замечаний указано на то, что слуховые окна не закреплены, а также зафиксированы замечания к установке металлопластиковых окон на лестничных клетках (т. 1 л.д. 63-64).

Комиссией с участием заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, заведующего сектором финансового контроля отраслей городского хозяйства контрольно-ревизионного отдела, директора МКУ "Управления ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", заместителя директора - главного бухгалтера МКУ "Управления ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" 15.03.2013 проведена проверка деятельности МКУ "Управления ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" на предмет соответствия деятельности учреждения законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджетов всех уровней и исполнения уставных функций.

В результате проверки установлено, что согласно пунктам 32, 119 акта выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2012 № 8 к оплате предъявлена изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука" в количестве 1686 м, при выполнении работ не применены клей и клипсы, предусмотренные ТЕР-26-01-07-01.

По пункту 2 раздела "кровля" предъявлено "Устройство обрешетки сплошной из 32-40 мм количестве 982 кв.м. Фактически устройство обрешетки с применением хвойных необрезных досок толщиной 32-40 мм, не выполнялось, при выполнении работ использованы доски толщиной до 25 мм.

В пунктах 35, 36 раздела отопление указано, что подрядчиком предъявлены к оплате регуляторы температуры диаметром 15 мм и 22 мм, соответственно, в количестве 543 шт., фактически указанное оборудование не установлено.

В соответствии с пунктом 37 раздела "отопление" подрядчиком предъявлены "элементы термостатические RTD" в количестве 543 шт., фактически указанное оборудование не установлено.

В пункте 9 раздела "фасад" к оплате предъявлена смета отделок из листовой стали шириной до 0,4 м в количестве 980 м, работы не выполнены.

В пункте 30 раздела "электрика" подрядчиком предъявлены трубы стальные сварные водогазопроводные диаметром 50 мм в количестве 785 м, указанные работы не выполнялись.

В результате необоснованно предъявлено к оплате работ, материалов и оборудования в сумме 1809500 рублей, в том числе за счет бюджетных средств 1719100 рублей (т. 1 л.д. 78-110).

В акте от 26.08.2013, составленном главным контролером - ревизором ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области указано, что завышение стоимости выполненных работ по актам КС-2 от 15.10.2012 № 8 по договору от  22.05.2012 № 1/2012, заключенному между ООО УК "ДУ-9" и ООО СК "ХимХолдинг", составило 1843532 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 98-132).

Вместе с тем, о проведении указанных проверок подрядчик не извещался, при осмотре объекта натурные обмеры не проводились.

Заказчик письмом от 11.02.2013 сообщил подрядчику о выявлении недостатков на объекте, в частности, на неполную замену слуховых окон, недостатки выполненных работ по устройству системы отопления, кровельного покрытия и системы водоотведения дождевых стоков (т. 1 л.д. 68-69).

В материалах дела имеются письма подрядчика, адресованные ООО "ДУ-9", от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 67), от 05.02.2013 (т. 1 л.д. 70), от 18.03.2013 (т. 1 л.д. 71,72), в которых подрядчик обязуется устранить недостатки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что указанные письма подписано неуполномоченным лицом – заместителем директора ООО «СК «ХимХолдинг» Беликовым В.И.

При этом, на момент подписания указанных писем Беликов В.И. не являлся сотрудником ООО "ХимХолдинг".

В пунктах 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполнено подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.10.2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Донской центр экспертизы" Борейко Виктору Владимировичу и Белоусовой Ирине Александровне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору № 1/2012 от 22.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по пер.