Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-3121/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3121/2013

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от УФНС России по РО: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 19.05.2015;

от конкурсного управляющего должника Татьянченко Д.В.: представитель Шостак Ю.В. по доверенности от 11.11.2014;

от ОАО «Таганрогский металлургический завод»: представитель Соколова А.Н. пол доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-3121/2013

о завершении конкурсного производства

по заявлению конкурного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН 6154098685, ОГРН 1056154079849),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее - должник) в порядке ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) судом рассмотрен отчет о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-3121/2013 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Чистый Дом». Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2015 по делу № А53-3121/2013 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, поскольку управляющим не представлен ответ на вопрос о возможности оспаривания по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки должника - взаимозачета на сумму 5 032 052,59 руб. с ОАО "Таганрогский металлургический завод". Уполномоченный орган считает, возврат в конкурсную массу должника указанных денежных средств, в случае признания сделки недействительной, позволит погасить требования уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-3121/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по РО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Татьянченко Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Таганрогский металлургический завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 (дата объявления резолютивной части - 26.09.2013) ООО «Чистый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы управляющим в газете «Коммерсант» № 206 от 09.11.2013.

По результатам своей деятельности конкурсным управляющим представлен отчет, согласно которому с момента открытия конкурсного производства проведены мероприятия и действия, предусмотренные п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что управляющий принимал меры направленные на поиск, выявление имущества должника путем направления в регистрирующие органы запросов о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

Согласно отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в рамках процедуры проведены инвентаризация, оценка и реализация имущества должника.

Управляющего сформирован реестр требований кредиторов, выявлено имущество должника, балансовой стоимостью 186000 руб.

В соответствии с отчетом, сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому:

- требования кредиторов первой очереди - отсутствуют;

- требования второй очереди 5 582 974,44 руб. (погашены на сумму 47 000 руб.).

- требования кредиторов третей очереди составляют 7 175 309,45 руб.

Согласно отчету № 22/11/13 рыночная стоимость автотранспортных средств должника составила 1109250 руб. (ЗИЛ 433362 КО 829А 2007 года выпуска на сумму 814500 рублей, Хундай Соната 2005 года выпуска - 294 750 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего 20.02.2014 проведены первые торги в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Собранием кредиторов от 11.09.2014 утвержден порядок реализации имущества должника путем публичного предложения. Торги по форме публичного предложения, назначенные на 09.12.2014, признаны состоявшимися.

Управляющим реализована часть имущества должника (автомобиль Хундай Соната 2005 г.в.) на сумму 212 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Собранием кредиторов от 14.01.2015 утвержден порядок реализации автомобиля ЗИЛ 433362 КО 829А 2007 года выпуска; торги, назначенные на 21.01.2015, признаны состоявшимися.

Всего за период с 27.09.2013 по 19.12.2014 конкурсного производства на расчетный должника поступило 1 018 028,76 руб.

Иного имущества должника не выявлено.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Чистый Дом», направлены на погашение текущей и реестровой задолженности.

Собранием кредиторов, состоявшемся 06.04.2015, на котором присутствовало 100% кредиторов от общей установленной кредиторской задолженности, собрание кредиторов постановило ознакомление кредиторов с отчетом конкурсного управляющего ООО «Чистый Дом» принять к сведению, большинство голосов проголосовали против обращения конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Поскольку иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, сроки проведения конкурсного производства истекли, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По пункту 1 статьи 147, пункта 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 ст. 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства, завершены, имущества у должника не имеется, полный объем работы в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнен, отчет представлен.

Частичное погашение требований кредиторов проведено путем реализации ликвидного имущества должника на торгах.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства завершены все мероприятия в отношении конкурсных кредиторов и имущества должника и дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Чистый Дом».

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод уполномоченного органа о том, что не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поскольку по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) может быть оспорена сделка должника - взаимозачет на сумму 5 032 052,59 руб. с ОАО "Таганрогский металлургический завод".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании недействительной которой и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из буквального толкования положений статьи 61.9 Закона о банкротства следует, что право на оспаривание сделок по специальным основаниям