Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-39749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, какой-либо определенной процедурой банкротства.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Между тем, рассматривая обоснованность заявления о признании ликвидируемого должника банкротом ООО «Торговый Дом «МТЗ-Краснодар» не представлено доказательств того, что факт установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подлежит выяснению до проверки обоснованности требований заявителя и невозможности рассмотрения заявления по существу.

При этом Закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения. Вместе с тем нормы, закрепляющие указанные понятия содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, фиктивное банкротство это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности (статья 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 197 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе выявление признаков преднамеренного банкротства влечет за собой привлечение к ответственности лиц, допустивших преднамеренное банкротство, и не имеет значения при установлении оснований для введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Торговый Дом «МТЗ-Краснодар» не лишено возможности в рамках дела о банкротстве либо иных обособленных споров представить доказательства фиктивного либо преднамеренного банкротства должника, заявить ходатайство о производстве соответствующей экспертизы, обратиться в правоохранительные органы с требованием о привлечении к ответственности соответствующих лиц.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежит с учетом представленных в материалы дела документов в подтверждение факта наличия неисполненных обязательств и недостаточности имущества, что не препятствует ООО «Торговый Дом «МТЗ-Краснодар» заявления соответствующего ходатайства в процедуре конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и о необходимости отказать ликвидатору со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия субъекта права следует квалифицировать как злоупотребление правом, если доказано, что имеет место:  реализация права с выходом за его пределы, то есть не в соответствии с предусмотренными законом целями; нарушение прав (угроза нарушения прав), законных интересов другого субъекта права; 3) наличие вины

Судом установлено, что у должника имеются все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, материалы дела содержат доказательства о наличии задолженности перед ООО «Тороговый дом МТЗ Краснодар» в сумме 50 249 287, 08 руб.

В данном случае выбор упрощенной процедуры связан с началом ликвидации предприятия.

У должника в связи с принятием решения о ликвидации изначально отсутствует намерение осуществлять хозяйственную деятельность в дальнейшем; материалами дела подтверждается, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем ликвидатор не только в праве, но и обязан в силу статей 9, 224 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом.

Суд полно и всесторонне учитывал все обстоятельства дела, а приводимые заявителем жалобы обстоятельства не подтверждают недобросовестность действий ликвидатора и должника.

Открытие конкурсного производства в установленном законом порядке и утверждение в установленном законом порядке конкурсного управляющего должника не нарушает прав кредиторов, не создает угрозу нарушения прав при отсутствии доказательств противоправных целей; при этом кредиторы в силу положений Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов ВАС РФ, наделены значительным объемом прав по оспариванию действий арбитражного управляющего, контролю за его деятельностью, и в случае совершения арбитражным управляющим нарушений, не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав вплоть до отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (статьи 20.4, 143 Закона о банкротстве); кредиторы также наделены правами участвовать во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве, предъявлять свои возражения, участвовать в собраниях кредиторов, заявлять о привлечении контролирующих должника лиц, при соблюдении определенной процедуры (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) оспаривать подозрительные сделки должника и т. п., то есть само по себе открытие конкурсного производства, в том числе по заявлению должника, не может нарушать права кредиторов, предоставляет кредиторам значительный объем прав по контролю за поиском и выявлением имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия признаков злоупотребления правом в действиях должника.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ликвидатор просил утвердить конкурсным управляющим ООО «Агропромэнерго» - Сердобинцеву Лилию Викторовну, ИНН 23007523137, регистрационный номер 358, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», адрес для корреспонденции: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 15 оф. 1107.

Поскольку указанное некоммерческое партнерство представило документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Сердобинцевой Л.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, статьей 126 Закона о банкротстве, последствия.

В целом доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-39749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без