Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-39749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 26784,82 руб. по договор поставки № 30 от 11.04.2011г.;

-  ООО «СК-Авто» в сумме 9800руб. по товарной накладной № 0000007238 от 30.09.2014 г.;

- ООО «СП-Агро» в сумме 14786,99 руб. по договору 12/25/04/01 от 25.04.2012 г.;

-  ИП Алексеева Е.Д. в сумме 1992 руб. по товарной накладной 1157/3 от 25.09.2013г.;

-  ООО «Агромеханика» в сумме 337627 руб. по договору поставки № 16 от 25.02.2014г.;

-  ОАО «Белагромаш» в сумме 492164 руб. по договору № 125 от 19.06.2013 г.;

-  ОАО «Вымпелком» в сумме 35037,88 руб. по договору об оказании телекоммуникационных услуг № VM 092/Z;

-  ИП Кислица С.И. в сумме 3000 руб. по товарной накладной № 25 от 16.04.2014 г.;

-   ООО «Экспериментальный Завод Павловский» в сумме 249037,50 руб. по договору ответственного хранения с правом реализации от 04.04.2013;

- ИП Панов С.В. в сумме 50000 руб. по договору № 6 аренды нежилого помещения и открытой площадки от 01.02.2014;

-  ПКФ ЮгСервис в сумме 7920 руб. по договору № 21-09ПС от 11.01.2009г.;

-  ИП Афанасенков В.Н. в сумме 89842,99 руб. по договору аренды от 01.01.2014г.;

-  ИП Кияшко Ю.А. в сумме 89843,02 руб. по договору аренды от 01.01.2014г.;

-  ИП Сердюк И.Г. в сумме 89841,99 руб. по договору аренды от 01.01,2014г.;

-  ООО «Сормовская 3» в сумме 24553,18 руб. по договору аренды № 12 от 01.01.2012    г.;

- ОАО «РЖД» в сумме 44950 руб. по договору поставки № 28 от 21.01.2013г.;

-   ОАО «МТС» в сумме 7709,02 руб. по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи № 123305943311 от 11.04.2008т.;

-   Захаровой Е.Е., Коршак Г.В., Можаевым М.С., Можаевой И.В., Назаровой С.В., Спириной С.В., Трениным С.П. в сумме 324941руб. задолженности по заработной плате;

-   бюджетом Российской Федерации по уплате обязательных платежей; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 4421013,77руб.

Таким образом заявителем указано на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 58702710 руб. 71 коп., в подтверждение чего представлена первичная документация, акты сверок взаиморасчетов, в ряде случаев согласованные кредиторами в отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны должника, анализы счетов должника сведения о наличии задолженности перед бюджетом.

В материалы дела также были представлены данные о размере требований кредиторов, превысившим стоимость имущества должника до истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторами ликвидируемого должника, бухгалтерский баланс, перечень основных средств, сведения об открытых счетах, справка о состоянии расчетов с бюджетом.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных должником в материалы дела доказательств подтверждает доводы ликвидатора должника о том, что размер требований кредиторов, которые не оспариваются ликвидатором, превышает стоимость имущества должника. Соответственно, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие сведений о требованиях, предъявленных кредиторами в процессе ликвидации, не является основанием для отказа в признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства как ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) находилось в стадии добровольной ликвидации, при этом решение единственного участника данного общества о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, отсутствие достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением, первичной документацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 224 Закона о банкротстве ликвидатор юридического лица, установив недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что и было сделано ликвидатором общества.

До истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления кредиторами требований ликвидатору общества, последним было установлено превышение размера требований кредиторов стоимости имущества должника. В этой связи ликвидатор исполнил свою обязанность, обратившись в арбитражный суд.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанность должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об обязанности должника представить промежуточный ликвидационный баланс судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство РФ не требует в обязательном порядке составлять промежуточный ликвидационный баланс до обращения с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника и в отсутствие промежуточного ликвидационного баланса.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о том, что подача заявления о признании несостоятельным (банкротом) до внесения сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ неправомерна.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит лишь указание на то, что после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.

Доводы  о несоблюдении мероприятий ликвидатором в рамках досудебной ликвидации не могут служить основанием для отказа в открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, так как Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу № А20-367/2014; определением Верховного Суда РФ от 28.11.2014 № 308-ЭС14-4193 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, считающие, что их права нарушены ликвидатором в рамках досудебной ликвидации, не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит указаний на необходимость соблюдения предусмотренных ГК РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у ликвидатора права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Нарушение порядка совершения ликвидационных действий не имеет решающего значения и не влечет отмену решения о признании ликвидируемого должника банкротом при наличии соответствующих признаков. Для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации. Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации.

Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статьи 63 Кодекса, а равно представлять доказательства осуществления этих действий.

Арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС14-4193 от 28.11.2014 по делу №А20-367/2014, №307-ЭС14-4858 от 15.12.2014 по делу №А56-72757/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу №А20-2405/2014.

В рассматриваемой ситуации факт недостаточности имущества доказан,

При этом вывод относительно превышения размера неисполненных обязательств над суммой активов должника сделан не только исходя из данных составленного промежуточного ликвидационного баланса, а с учетом представленных в материалы дела первичных документов.

В силу ст. 9, 10, 224 Закона о банкротстве, после установления ликвидатором недостаточности имущества должника, он обязан обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом невыполнение определенных ГК РФ процедур при ликвидации должника не влияет на обязанность ликвидатора подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы о намеренном выводе имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый Дом «МТЗ-Краснодар» о прекращении производства по делу о банкротстве как необоснованное, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ликвидатор в полной мере обосновал свою позицию о наличии у должника как ликвидируемого юридического лица признаков банкротства и о необходимости признания его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции также обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и установления обстоятельств относительно возможности восстановления платёжеспособности должника и приостановлении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1 , 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Вопрос назначения экспертизы на основании статей 34 и 50 Закона о банкротстве относится к дискреционным полномочиям суда.

ООО «Торговый Дом «МТЗ-Краснодар» в материалы дела не представлено доказательств объективной необходимости совершения подобного исследования именно до проверки обоснованности требований заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торговый Дом «МТЗ-Краснодар» не представлено доказательств отсутствия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом либо об отсутствии признаков банкротства.

В дело не представлено доказательств отсутствия у общества кредиторской задолженности, о наличии имущества, достаточного для погашения этой задолженности. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение взыскания на имущество должника не приведет к осложнению либо прекращению хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанности арбитражного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи