Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-39749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39749/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго": представитель Кужеленко Ю.В. по доверенности от 06.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Краснодар": представитель Солнцев А.В. по доверенности от 05.11.2014, представитель Солнцев С.В. по доверенности от 05.11.2014, представитель Улитин С.Ю. по доверенности от 05.11.2014,

конкурсный управляющий управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" Сердобинцева Л.В., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015

по делу № А32-39749/2014 об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго"

о признании его несостоятельным (банкротом)

ИНН 2312083870, ОГРН 1022301969685

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее также – заявитель) о признании должника несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Кроме того, заявитель просил удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Решением суда от 07.04.2015 ходатайства ООО «Торговый Дом «МТЗ-Краснодар» о прекращении производства по делу, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ликвидируемый должника ООО «Агропромэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утверждена Сердобинцева Лилия Викторовна, с ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего в размере 30000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Краснодар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил прекратить производство по делу.

Представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника -недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, т.е. независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 г N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу NA32-29405/2013.

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 единственным участником ООО «Агропромэнерго» было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Можаева М.С.

24.10.2014 ИФНС России №5 по г. Краснодару была уведомлена о начале процесса ликвидации и назначении ликвидатора.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на наличие неисполненных обязательств свыше 52 000 000 руб. и активов на 48 000 000 руб.

Факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно бухгалтерским балансом, сообщениями из уполномоченных органов об отсутствии имущества, сведениями об остатках денежных средств на счетах должника, анализом дебиторской и кредиторской задолженности, актами инвентаризации, заявлением должника о признании его банкротом в порядке упрощенного производства и дополнениями к нему, судебными актами о взыскании с должника денежных средств, а также иными документами.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации и назначение ликвидатора установлен подтверждается решением единственного участника, выписками из ЕГРЮЛ.

Так, заявителем в материалы дела представлены документальные доказательства из уполномоченных органов в подтверждение факта отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, сведения из кредитных учреждений, свидетельствующие о наличии денежных средств на расчетных счетах общества в общей сумме около 154,4 тыс. руб., актуальные сведения о наличии денежных средств на счетах в сумме 1710380 руб. 21 коп.

Из представленного бухгалтерского баланса на 31.12.2014 года следует, что у должника имеются запасы на общую сумму 39579000 руб. Впоследствии заявителем представлены уточненные сведения о наличии товара на общую сумму 40473750 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

Согласно представленным доказательствам, дебиторская задолженность составляет 10246201 руб. 18 коп.

Таким образом заявителем подтверждено документально наличие активов на сумму 52430331 руб. 60 коп., при этом указано, что дебиторская задолженность в сумме 2604481 руб. 99 коп. проблематична ко взысканию.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств заявителем указано на наличие задолженности перед:

-  ООО «Торговый Дом «МТЗ-Краснодар» в сумме 50279287 руб. 08 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-30374/2014;

-  ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» в сумме 104446,12 руб. по договору поставки № 60/1 от 01.02.2013;

-  ЗАО «ремонтный завод Александровский» в сумме 125000 руб. по договору № 036 от 05.09.2013 г., в сумме 270000 руб. по товарной накладной № 00170 от 12.03.2014г., в сумме 100000 руб. по договору № 044 от 15.09.2013г.;

-  ИП Мойченков С.А. в сумме 375150 руб. по договору № 11 от 09.07.2012;

-  ООО «Сельмашзапчасть» в сумме 701816 руб. по договору поставки №4 от 21.04.2008;

- ООО «НПО СУР» в сумме 91200 руб. по договору № 16 от 15 февраля;

- Рагимхановым К.А. в сумме 70418 руб. по договору № 24 купли-продажи от 02.10.2009;

-  ООО «Завод Мойченкова» в сумме 57800 руб. по договору № 2 от 08.04.2014;

-  ООО «ЮгТехСервис» в сумме 28500руб. по договору № 239 28.08.2012 г.;

-  Товариществом на вере «Марьяновское и Компания» в сумме 43499 руб. по договору поставки товара № 59 от 14 февраля 2014г.;

-  ООО «Зерновая компания Новопетровская» в сумме 23466 руб. по договору поставки товара № 100 от 06.03.2014 г.;

- ООО «Эльбор-Агро» в сумме 16000 руб. по товарной накладной от 05.04.2012 г. № 181;

- ООО «Турбо-Д» в сумме 5900 руб. по акту выполненных работ от 18.12.2013;

- ООО «Белозерное-Агро» в сумме 872 руб. по договору поставки товара №121/1 от 26.03.2014;

- ООО «Ремонтник» в сумме 2589.01 руб. по товарной накладной № 1214/5 от 17.10.2014 г.;

-  ГУКК «Управление «Красно дарлес» Апшеронский филиал» в сумме 740 руб. по товарной накладной № 1589 от 22.11.2011 г.;

-  ООО «АПК «Кавказ» в сумме 200 руб. по договору поставки товара № 184 от 07 мая 2014 г.;

-  ОАО «Племзавод за мир и труд» в сумме 2027,99 руб. по товарной накладной №1212/5 от 15.10.2014 г.;

-  ИП Глава КФХ Шефченко А.Н. в сумме 5833 руб. по товарной накладной № 809/5 от 05.07.2014 г.;

-  ООО «Кремень» в сумме 1537 руб. по договору поставки товара №254 от 15.07.2014 г.;

-  ООО «Авангард» в сумме 19629, 91 руб. по товарной накладной № 56 от 18.11.2011г.;

-   ООО ACME КОМИ в сумме 12500 руб. по договору № 20 на оказание услуг по техническому обслуживанию работ представительства от 24.06.2009 г.;

-   ИП Блинов Г.В. в сумме 2080 руб. по акту № 190 от 05.10.2011 на выполнение работ - услуг;

-    ООО «Кубаньдорснаб» в сумме 29867,57руб. по договору возмездных эксплуатационных расходов от 01.11.2013 г.;

-  ООО «Окуян Груп»