Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-31426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

90. В приложении к письму приведен топографический план, на котором показано размещение земельного участка проектируемого жилого дома и земельного участка по адресу: пр. Ленина, 90, на котором возможно размещение недостающих площадок дворового благоустройства для проектируемого жилого дома; гарантийное письмо общества № 12 от 25.09.14, в соответствии с которым документы по формированию и предоставлению (кадастровые и правоустанавливающие) земельного участка в соответствии действующим законодательством для размещения недостающих площадок дворового благоустройства по адресу: пр. Ленина, 90, будут подготовлены к началу строительства проектируемого жилого дома; чертеж ПЗУ-7 «План благоустройства дополнительного участка по адресу: пр. Ленина, 90, на котором показано размещение площадки для отдыха взрослого населения площадью 9,40 кв.м., площадки для игр детей площадью 65,80 кв.м. и площадки для занятий физкультурой площадью 188.00 кв.м.; письмо ОАО «РОСВЕРТОЛ» № 269-22/343 от 05.06.14, которым подтверждена возможность размещения 100 машиномест для жителей проектируемого жилого дома на существующей автостоянки принадлежащей на праве собственности ОАО «РОСВЕРТОЛ», расположенной по адресу: ул. Новаторов, 5; письмо ООО «Кадет» б/н от 28.07.2014 г., которым согласовано размещение 4 парковочным мест для транспорта МГН на земельном участке, принадлежащий на праве собственности по адресу: пер. Зональный, 4/102.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 01.12.14 обществом в департамент было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0033-14 от 25.04.14, которым среди прочего подтверждается возможность и согласование размещения недостающих площадок дворового благоустройства и парковочных мест на других земельных участков.

Кроме того, обществом представлен в материалы дела договор аренды машиноместа от 11.08.14, заключенный с ОАО «РОСВЕРТОЛ», в соответствии с которым обществу предоставляется во временное владение и пользование 40 машиномест для стоянки автомобилей жильцов дома, расположенного по адресу пер. Зональный 11.

Таким образом, обществом в департамент представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство, в том числе схема планировочной организации земельного участка, согласно которой, с учётом представленных материалов согласований, номенклатура и проектная площадь проектируемых площадок дворового благоустройства для проектируемого жилого дома соответствует расчётным показателям и требованиям действующих норм. С учётом представленных материалов согласований количество предусмотренных проектом стоянок для проектируемого жилого дома соответствует расчётным показателям и требованиям действующих норм.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что изложенный в письме от 09.12.2014 № 59-34-2/28066 отказ департамента в выдаче разрешения на строительство противоречит положениям статьи 51 ГрК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы общества и подлежит признанию недействительным, как не соответствующий требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества суд первой инстанции   правомерно посчитал необходимым возложить на департамент обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для            разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.03.2015 по делу                             № А53-31426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова